Sentenza n. 327/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, titolare di una concessione demaniale marittima relativa a due aree destinate a stabilimento balneare, chiedeva di includere nella concessione anche la fascia di litorale interposta tra le due porzioni, con un aumento complessivo di circa 1.400 metri quadrati, pari a circa il 45% della superficie già assentita. Il Comune respingeva l’istanza ritenendo che essa non costituisse una mera variazione della concessione, ma comportasse il rilascio di una nuova concessione, da assoggettare a gara pubblica; rilevava inoltre che l’ampliamento avrebbe sottratto alla libera fruizione una porzione di litorale e che sull’area gravavano vincoli archeologico e idraulico. Il ricorrente deduceva, con il primo motivo, errore sui fatti e sui presupposti, difetto di istruttoria e motivazione e violazione dell’art. 24 del regolamento del Codice della navigazione, dell’art. 4 della l. 118/2022 e dell’art. 8 della l.r. 17/2015, sostenendo che si trattasse di una mera rimodulazione, anche accompagnata dalla rinuncia ad alcune porzioni già assentite, concernente un’area interclusa e priva di autonoma utilità. Con il secondo motivo contestava l’incidenza del vincolo archeologico, richiamando l’art. 14 della l.r. 17/2015, l’art. 10 del d.lgs. 42/2004 e gli strumenti regionali e comunali della costa. Con il terzo motivo contestava il rilievo del vincolo di pericolosità idraulica, invocando il decreto dell’Autorità di bacino, l’art. 14, comma 1, della l.r. 17/2015 e l’art. 29 della l.r. 28/2024.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso. Ha affermato che l’ente locale dispone di ampia discrezionalità nella gestione del demanio marittimo e nella scelta tra attribuzione del bene a un privato e mantenimento della libera fruizione collettiva; tale scelta è sindacabile solo se irrazionale, contraddittoria o fondata su erronei o travisati presupposti di fatto. Nel caso concreto, il Comune aveva legittimamente valorizzato l’effetto di assorbimento di una porzione di litorale attualmente libera e la conseguente limitazione della fruizione pubblica. La documentazione e la stessa prospettazione del ricorrente non dimostravano l’inaccessibilità dell’area, mentre la rinuncia ad alcune porzioni già assentite non neutralizzava l’incremento complessivo e qualitativo dell’occupazione demaniale. Il giudice ha inoltre ritenuto corretta la qualificazione dell’istanza come richiesta sostanziale di nuova concessione: l’art. 24 del regolamento esecutivo del Codice della navigazione, quale eccezione all’affidamento mediante gara, deve essere interpretato restrittivamente e consente l’ampliamento diretto solo in situazioni eccezionali, quando esso sia obiettivamente funzionale e necessario all’utilizzo del bene già concesso e abbia minima consistenza quantitativa. Un aumento di circa il 45% della superficie, riguardante una porzione di litorale direttamente prospiciente il mare e suscettibile di autonomo sfruttamento, non rientra in tale eccezione. La legittimità di queste autonome ragioni ha consentito di assorbire le censure relative ai vincoli archeologico e idraulico, trattandosi di un provvedimento plurimotivato sorretto da una ragione autonoma sufficiente. Il ricorrente è stato condannato alle spese di lite, liquidate in 2.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 24 d.P.R. 328/1952

  La fattispecie disciplinata dall’art. 24 del regolamento esecutivo si colloca “a valle” dell’affidamento della nuova concessione e [...] va interpretata restrittivamente proprio perché vi fa eccezione, consentendo l’affidamento diretto e senza gara al precedente concessionario.

  La disposizione costituisce un’eccezione al principio di affidamento mediante gara e consente l’ampliamento diretto della concessione solo in situazioni eccezionali, quando l’estensione sia obiettivamente funzionale e necessaria all’utilizzo corretto e proficuo del bene già concesso e abbia minima consistenza quantitativa.

• art. 4 l. 118/2022

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla qualificazione dell’istanza e alla necessità della gara; la sentenza non ne sviluppa un’autonoma interpretazione, ritenendo comunque legittimo il diniego per le ragioni relative alla gestione del demanio e all’entità dell’ampliamento.

• art. 14 l.r. Puglia 17/2015

  Richiamato dalle parti con riferimento ai vincoli archeologico e idraulico; le relative censure sono assorbite in ragione della sufficienza di autonome ragioni di diniego.

• art. 10 d.lgs. 42/2004

  Richiamato dal ricorrente in relazione al vincolo archeologico; la sentenza non esamina nel merito la censura, ritenendola assorbita.

• art. 29 l.r. Puglia 28/2024

  Richiamato dal ricorrente in relazione agli interventi di facile amovibilità e alla pericolosità idraulica; la relativa censura è assorbita.

Massime di principio

• La gestione dei beni demaniali marittimi rientra nell’ampia discrezionalità dell’ente competente, che può scegliere di mantenere un’area alla libera fruizione collettiva anziché destinarla all’uso privato; la scelta è sindacabile solo se manifestamente irrazionale, contraddittoria o fondata su erronei o travisati presupposti di fatto.
• Il titolare di una concessione demaniale marittima non vanta un diritto all’ampliamento della concessione, neppure quando proponga contestualmente la rinuncia ad alcune porzioni già assentite.
• L’ampliamento diretto della concessione demaniale in favore del concessionario, in deroga all’affidamento mediante gara, è ammesso in via eccezionale e restrittiva soltanto quando l’estensione sia obiettivamente funzionale e necessaria all’utilizzo corretto e proficuo del bene già concesso, abbia minima consistenza quantitativa e non riguardi un bene demaniale autonomamente sfruttabile.
• Un incremento di circa il 45% della superficie concessa, avente a oggetto una porzione di litorale direttamente prospiciente il mare, non costituisce una mera variazione di minima consistenza, anche se l’istanza prevede la rinuncia ad altre porzioni della concessione, e può essere qualificato come richiesta sostanziale di nuova concessione.
• Quando un provvedimento amministrativo è sorretto da più ragioni giustificative autonome, logicamente indipendenti e non contraddittorie, la legittimità di una sola di esse è sufficiente a sorreggere l’atto e consente di assorbire le censure rivolte contro le altre motivazioni.

Come è indicizzato