Sentenza del 11/03/2020 n. 6862 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento che aveva riclassato tre unità immobiliari di proprietà del ricorrente su richiesta del Comune di Roma ai sensi della L. n. 311/2004, art. 1, comma 335. Il ricorrente deduceva omissione e genericità di motivazione, mancata indicazione e documentazione dei dati e delle indagini tecniche (sopralluoghi, modalità di rilevazione dei valori di mercato), mancato esame delle domande e omessa valutazione di un certificato catastale attestante che due immobili sono al piano seminterrato senza affacci sulla strada.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ha cassato la decisione della CTR e, decidendo nel merito, ha accolto l'originario ricorso del contribuente. La Corte ha ritenuto radicalmente carente la motivazione dell'avviso di riclassamento: mancavano l'indicazione e la prova dei presupposti per l'applicazione della revisione di microzona (identificazione della microzona anomala), la documentazione e i criteri tecnici e statistici usati per determinare i valori medi di mercato e catastali, la data di riferimento delle rilevazioni e i criteri con cui il riallineamento zonale è stato tradotto in specifici aumenti di rendita per le singole unità. Per tali lacune l'accertamento è stato annullato. Le spese sono compensate.

Norme richiamate

• Legge 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 335

  Prevede la revisione parziale del classamento per microzone comunali anomale; la Corte richiede che l'amministrazione specifichi e provi i presupposti di fatto (identificazione della microzona anomala, rapporto tra valori medi di mercato e valori catastali) e i metodi usati per la determinazione dei parametri e per l'applicazione del riallineamento alle singole unità.

• Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3, comma 58

  Prevede una diversa fattispecie di revisione del classamento (su segnalazione del Comune per classamenti non aggiornati o palesemente incongrui); la Corte sottolinea che le diverse ipotesi di revisione sono autonome e non possono essere confuse o invocate in alternativa senza motivazione specifica.

• D.P.R. 23 marzo 1998, n. 138, art. 2

  Definisce la nozione di microzona (omogeneità per posizione, urbanistica, servizi, tipologia): la delimitazione e le caratteristiche della microzona sono presupposto necessario per la revisione di cui al comma 335.

• Determinazione direttoriale 16 febbraio 2005 (provvedimento attuativo comma 339)

  Riferimento tecnico-organizzativo per l'applicazione delle disposizioni sulle revisioni di microzona; la Corte richiede che l'amministrazione specifichi i criteri concreti adottati, oltre al richiamo formale al provvedimento.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (artt. rilevanti: 1, 23, 32, 49, 54, 58)

  Norme del processo tributario che impongono il corretto esercizio del diritto di difesa, l'onere istruttorio e l'obbligo del giudice di esaminare le domande: la carenza istruttoria e motivazionale dell'atto rende nullo l'accertamento.

• Legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 3

  Principio generale del dovere di motivazione degli atti amministrativi; la Corte richiede motivazioni specifiche e verificabili per gli atti di riclassamento di massa.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7

  Disposizioni sul processo tributario e sul diritto di difesa del contribuente; utilizzate dalla Corte per sottolineare l'esigenza di trasparenza e possibilità di verifica delle ragioni dell'accertamento.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c. (motivazione dei motivi di cassazione) e art. 384 c.p.c., comma 2

  Art. 360 indicato come base per i motivi di nullità della motivazione; art. 384(2) consentito alla Corte di decidere nel merito senza rinvio quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• La revisione di classamento per microzone anomale (L. n. 311/2004, comma 335) richiede una motivazione rigorosa e documentata: l'atto amministrativo deve indicare la microzona coinvolta e provare la sua 'anomalia' con dati e metodi.
• L'amministrazione deve specificare e documentare i quattro parametri richiesti (valore medio di mercato microzona, valore catastale medio microzona, valore medio di mercato per l'insieme delle microzone, valore catastale medio per l'insieme) indicando le fonti, le tecniche statistiche, la data di riferimento e le modalità di calcolo.
• Non è sufficiente il richiamo generico a 'riqualificazione urbana' o a espressioni di stile: vanno descritte le trasformazioni concrete e i criteri con cui il riallineamento zonale è stato tradotto in aumenti di rendita per le singole unità.
• Le diverse ipotesi di revisione del classamento sono autonome; l'amministrazione non può fondare l'accertamento su ragioni estranee alla specifica procedura invocata nell'avviso.
• Onere probatorio a carico dell'amministrazione: il contribuente deve poter conoscere gli elementi per contestare l'accertamento; la mancata indicazione della documentazione tecnica o dei calcoli comporta l'illegittimità dell'atto.
• Se la motivazione e la documentazione sono gravemente carenti, il giudice può cassare l'atto e decidere nel merito (annullamento dell'accertamento) qualora non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.
• Occorre indicare con chiarezza la data di rilevazione dei valori di mercato e catastali e le modalità di omogeneizzazione (es. conversione vani/ mq), perché confronti su date diverse o metodi non omogenei rendono priva di significato la comparazione tra microzone.