Cassazione Penale, Sentenza n. 11751/2026 del 27/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la statuizione di confisca di euro 3.405 disposta dal Tribunale di Bari, sostenendo violazione di legge e vizio della motivazione: il denaro non sarebbe stato sequestrato come provento di cessione e non vi erano ammissioni né prove che lo collegassero al reato di spaccio. Criticava inoltre l'uso, da parte del giudice, di elementi fattuali (banconote di piccolo taglio e un "libro mastro") senza un esame critico e coerente che consentisse il controllo del ragionamento

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla confisca del denaro: ha annullato la statuizione di confisca (euro 3.405) e ha rinviato al Tribunale di Bari, in diversa persona fisica, per un nuovo giudizio sul punto. La Cassazione ha ritenuto che il Tribunale avesse motivato in modo contraddittorio e insufficiente il nesso tra la somma e il reato per cui l'imputato è stato condannato (detenzione ai fini di cessione) e ha richiamato i principi sulla distinzione tra "prezzo del reato" e "profitto" e sulla necessità di valutare la pertinenzialità del denaro rispetto al reato accertato. La parte sanzionatoria (pena di un anno di reclusione e multa di euro 1.200) è rimasta impregiudicata dalla pronuncia di annullamento limitata alla confisca

Norme richiamate

• art. 444 cod. proc. pen.

  Richiamato in quanto la sentenza del Tribunale di Bari era stata emessa ai sensi della procedura di patteggiamento

• art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Il comma 5 riguarda la fattispecie di detenzione per cui è stata applicata la pena. Il comma 7-bis è la norma specifica sugli effetti in materia di stupefacenti richiamata per valutare la confiscabilità del denaro; tuttavia la Corte chiarisce che, ove si procede per detenzione/trasporto e non per cessione, non sussiste il necessario nesso per applicare le misure ablative previste

• art. 240 cod. pen.

  Norma generale sulla confisca per prezzo, prodotto o profitto del reato; la Corte ha richiamato la distinzione tra "prezzo del reato" (compenso dato o promesso per la commissione del reato) e "profitto" (vantaggio conseguito dall'autore), sottolineando che la confisca ai sensi dell'art. 240 richiede adeguata dimostrazione del nesso con il reato per il quale si procede

• art. 240-bis cod. pen.

  Menziomento nella decisione: la Corte osserva che la confisca non è stata disposta ai sensi di questa norma (richiamata dall'art. 85-bis d.P.R. 309/90) e che la motivazione non fa riferimento al requisito della sproporzione, requisito previsto per l'applicazione di talune misure ablative

• art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Richiamata ratione temporis come riferimento alla normativa sugli strumenti finanziari e alla confisca, in connessione con l'art. 240-bis; la Corte rileva che il Tribunale non ha motivato secondo i presupposti di tale disciplina

• art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

  Richiamato per precisare i limiti di impugnabilità in sede di cassazione delle sentenze di patteggiamento quando esse comprendono misure di sicurezza oggetto dell'accordo; la Corte specifica che tale limite non opera nel caso di specie perché la misura non è stata concordata

• art. 606 cod. proc. pen.

  Indica che la sentenza di patteggiamento è ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale, principio applicato dalla Corte nella specie

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Citato riguardo ai limiti della motivazione nei ricorsi relativi al patteggiamento: il ricorrente ha depositato i motivi entro i limiti strettamente necessari richiesti

Massime di principio

• Quando l'imputato è stato condannato per detenzione (e non per cessione) di stupefacenti, la confisca del denaro rinvenuto è possibile solo se risulti con chiaro e convincente nesso di pertinenzialità tra la somma e il reato contestato (ad esempio se la somma costituisce il "prezzo" ricevuto per la detenzione o il diretto provento della cessione)
• Il "prezzo del reato" è distinto dal "profitto": il primo è un compenso dato o promesso a chi commette il reato; il secondo è il vantaggio che il reo consegue. La qualificazione della somma come "prezzo" o "profitto" va adeguatamente motivata
• Non è ammissibile fondare la confisca su elementi indiziari privi di un percorso argomentativo coerente e critico: il giudice deve spiegare come gli elementi (es. taglio delle banconote, registri, libri mastro) colleghino materialmente le somme al reato per il quale si procede
• Non possono essere confiscate somme che costituiscono il ricavato di cessioni di droga non contestate nel processo o che risultano destinate a successivi acquisti, salvo prova che tali somme siano il provento del reato per cui l'imputato è ritenuto responsabile
• Se la confisca è fondata su disposizioni speciali (es. art. 240-bis e richiamo alle norme del d.P.R. 309/90), il giudice deve espressamente valutare e motivare i presupposti richiesti dalla norma, compreso il requisito della sproporzione quando previsto
• La sentenza derivante da patteggiamento è comunque sindacabile in Cassazione per vizio di motivazione quando non sussistono i limiti di impugnabilità previsti per le misure concordate; pertanto, anche nei patteggiamenti il giudice deve motivare compiutamente decisioni ablative come la confisca