Cassazione Penale, Sentenza n. 11970/2024 del 21/03/2024

Esito

La controversia

La pubblica accusa ha censurato la sentenza della Corte d'appello di Venezia per aver derubricato la condotta contestata al capo B dall'attentato alla vita alla sola messa in pericolo dell'incolumita' delle persone (art. 280 c.p.), sostenendo che i congegni erano oggettivamente pericolosi, collocati per attirare le forze dell'ordine e idonei a cagionare la morte. Il difensore dell'imputato aveva invece dedotto carenze di motivazione e sostenuto l'ipotesi del reato impossibile, argomentando sull'esito negativo del primo esperimento peritale e sulle modifiche intervenute nell'ordigno a seguito del disinnesco; ha altresi' sollevato questioni procedurali relative all'art. 581 c.p.p. (mandato per la cassazione) e prospettato eccezione di illegittimita' costituzionale in relazione agli artt. 3 e 24 Cost.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi (della pubblica accusa e dell'imputato). Ha ritenuto fondata la valutazione della Corte d'appello secondo cui il secondo ordigno, pur potenzialmente lesivo entro un raggio di circa 4 metri, per caratteristiche tecniche e per la collocazione/innesco era idoneo a mettere concretamente in pericolo l'incolumita' delle persone ma non, in modo obiettivo e ragionevole, la loro vita; pertanto la riqualificazione in attentato alla sola incolumita' era corretta. Quanto all'eccezione di reato impossibile, la Corte ha ricordato che l'inidoneita' deve essere assoluta al momento del fatto: il fatto che l'ordigno, ricostruito e sperimentato successivamente, sia esploso in due esperimenti ha escluso l'inidoneita' assoluta. Ha inoltre ritenuto applicabile in cassazione l'onere previsto dall'art. 581, comma 1-quater, c.p.p. (mandato ed elezione di domicilio), con conseguente inammissibilita' del ricorso dell'imputato per difetto di oneri formali; ha condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali, a una sanzione alla Cassa delle ammende di euro 3.000 e alla rifusione delle spese della parte civile.

Norme richiamate

• art. 280 cod. pen. (Attentato per finalita' terroristiche o di eversione)

  La norma punisce chi, per finalita' di terrorismo o eversione, attenta alla vita o all'incolumita' di una persona; per la sua integrazione sono richiesti atti idonei ed inequivocabilmente diretti a mettere in pericolo concreto la vita o l'incolumita' di persone. La Corte conferma che l'attentato puo' riguardare anche una sola persona e che la qualificazione vita vs incolumita' dipende dalla valutazione tecnica della potenzialita' offensiva concreta.

• art. 280-bis cod. pen. (aggravamento/danneggiamento in contesto terroristico)

  Rilevato come conseguenza della condotta connessa agli ordigni; integrato in relazione agli atti diretti a danneggiare cose in contesto di finalita' terroristiche.

• art. 270-bis cod. pen. e artt. 9 e 12 legge n. 497/1974

  Norme relative alla fabbricazione e porto di ordigni per finalita' terroristiche; il capo C contestava la fabbricazione e porto in luogo pubblico per finalita' di terrorismo, come conseguenza della condotta contestata al capo B.

• art. 49, comma 2 cod. pen. (reato impossibile)

  Il reato impossibile ricorre solo quando l'inidoneita' dell'azione sia assoluta al momento del fatto (inefficienza strutturale o strumentale del mezzo), e non quando l'azione sia effettivamente idonea e la prova della sua potenzialita' derivi da successivi esperimenti che ne attestano l'efficacia.

• art. 581, comma 1-quater c.p.p.

  La Corte ha confermato l'applicabilita' in cassazione dell'onere di deposito del mandato e dell'elezione di domicilio; la mancata ottemperanza puo' determinare l'inammissibilita' del ricorso in Cassazione.

• art. 270-sexies cod. pen. (definizioni di terrorismo)

  Richiamato ai fini della valutazione del fine terroristico: la condotta, per natura o contesto, deve arrecare grave danno al Paese o mirare a deviare i principi della vita democratica; nel caso risultava provato il fine terroristico (bersaglio politico e scritti di rivendicazione).

• art. 285 cod. pen. (Strage)

  Richiamato nella rubrica per spiegare che la Corte d'appello aveva escluso la configurabilita' della strage, distinta dall'attentato per l'estensione del pericolo a un numero indeterminato di persone.

• artt. 3 e 24 Cost.

  Richiamati nella prospettata questione di legittimita' costituzionale sollevata dal difensore in relazione all'art. 581 c.p.p.; la Corte non ha ritenuto fondato il dubbio e ha affermato l'applicabilita' della disposizione.

Massime di principio

• Per il reato di attentato (art. 280 c.p.) e' necessario che gli atti siano idonei ed inequivocabilmente diretti a mettere concretamente in pericolo la vita o l'incolumita' di persone; la valutazione e' tecnica e fattuale (carica esplosiva, presenza di frammenti, collocazione e meccanismo d'innesco).
• Il reato impossibile (art. 49, comma 2 c.p.) ricorre solo se l'inidoneita' e' assoluta al momento del fatto; esperimenti successivi che dimostrino la funzionalita' dell'ordigno escludono l'ipotesi del reato impossibile.
• La distinzione tra attentato alla vita e alla sola incolumita' si fonda su elementi peritali concreti: qualora l'ordigno possa recare danno letale solo in circostanze molto ravvicinate e non ragionevolmente prevedibili, la qualificazione puo' limitarsi all'incolumita'.
• Scritti o proclami violenti dall'autore, pur utili a provare il fine terroristico, non bastano da soli a riqualificare il fatto in attentato alla vita se manca l'idoneita' oggettiva del mezzo a causare la morte.
• In sede di cassazione il mancato adempimento degli oneri formali previsti dall'art. 581, comma 1-quater c.p.p. (mandato e elezione di domicilio) puo' comportare l'inammissibilita' del ricorso; il difensore non puo' in genere fondatamente confidare sulla non applicabilita' della norma.