Ordinanza n. 87/2026 - Bologna, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato la comunicazione regionale di archiviazione per improcedibilità del procedimento di Provvedimento Autorizzatorio Unico Regionale, avviato ai sensi dell'art. 27-bis del d.lgs. 152/2006 per un impianto agrivoltaico di potenza pari a 23.609,88 kWp e relative opere connesse, nonché la precedente comunicazione di ARPAE recante la proposta di improcedibilità. La ricorrente ha inoltre prospettato, in via subordinata, la necessità di sollevare questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 del d.l. 21 novembre 2025, n. 175, convertito dalla l. 15 gennaio 2026, n. 4, nella parte in cui ha introdotto l'art. 11-quinquies del d.lgs. 190/2024, qualora tale disposizione fosse interpretata come vietativa dell'installazione di impianti FER non ricompresi nell'Allegato A del d.lgs. 190/2024 nella buffer zone di siti UNESCO. Sono stati denunciati, in particolare, il difetto dei presupposti della decretazione d'urgenza e la violazione degli artt. 3, 9, 11, 41, 77 e 117, primo comma, Cost., oltre ai principi dell'Unione europea sulla massima diffusione delle fonti rinnovabili.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare limitatamente alla tutela dell'effetto di prenotazione del collegamento alla rete. Ha ritenuto che le questioni giuridiche prospettate richiedano un approfondimento nella fase di merito e, quanto al periculum in mora, ha reputato prevalente l'interesse della società ricorrente nel bilanciamento cautelare. La misura è stata individuata nella sospensione dell'eventuale decadenza del preventivo di connessione alla rete nelle more della decisione di merito. Non è stata quindi definita in via cautelare la legittimità dell'archiviazione, né sono state risolte le questioni di costituzionalità prospettate. Le spese sono state compensate in ragione della novità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 27-bis d.lgs. 152/2006

  Individuato quale base normativa del procedimento di Provvedimento Autorizzatorio Unico Regionale relativo all'impianto agrivoltaico.

• art. 11-quinquies d.lgs. 190/2024

  Richiamato quale disposizione la cui interpretazione, secondo la prospettazione della ricorrente, potrebbe impedire l'installazione di determinati impianti FER nella buffer zone di siti UNESCO; la questione è rimasta da approfondire nel merito.

• art. 55 c.p.a.

  Applicato per la decisione sulla domanda cautelare incidentale.

• art. 2 d.l. 21 novembre 2025, n. 175, convertito dalla l. 15 gennaio 2026, n. 4

  Richiamato quale disposizione che ha introdotto l'art. 11-quinquies del d.lgs. 190/2024 e della cui legittimità costituzionale la ricorrente ha prospettato la possibile contestazione.

• art. 77 Cost.

  Indicato dalla ricorrente quale parametro costituzionale asseritamente violato per carenza dei presupposti della decretazione d'urgenza.

• artt. 3, 9, 11, 41 e 117, primo comma, Cost.

  Indicati dalla ricorrente quali ulteriori parametri costituzionali asseritamente violati dalla disciplina contestata.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, quando le questioni giuridiche dedotte richiedono un approfondimento incompatibile con una definizione immediata nel merito, il giudice può limitarsi a valutare il periculum in mora e il bilanciamento degli interessi, senza anticipare la decisione sulla fondatezza delle censure.
• La tutela cautelare può essere accordata per preservare l'effetto di prenotazione del collegamento alla rete, sospendendo l'eventuale decadenza del preventivo di connessione nelle more della decisione di merito, quando tale effetto sia esposto a un pregiudizio imminente e l'interesse del ricorrente prevalga nel bilanciamento cautelare.
• La novità e la complessità delle questioni prospettate possono giustificare la compensazione delle spese della fase cautelare.

Come è indicizzato