Sentenza n. 346/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'informazione antimafia interdittiva adottata dalla Prefettura di Lecce sulla base di una pluralità di elementi indizianti, nonché gli atti regionali conseguenti e gli atti istruttori presupposti, inclusi gli accertamenti e il parere del Gruppo interforze. L'interdittiva riguardava una società riconducibile, direttamente o indirettamente anche tramite familiari, a soggetti collegati a un comune già sciolto per infiltrazioni della criminalità organizzata. Il ricorso è stato proposto senza domanda cautelare. Nelle more, la società è stata ammessa alla misura di prevenzione collaborativa prevista dall'art. 94-bis d.lgs. 159/2011 e, successivamente, ha conseguito un'informazione antimafia liberatoria ai sensi dell'art. 91, comma 5, d.lgs. 159/2011, non risultando più attuali cause ostative ai sensi dell'art. 67 del medesimo decreto. La ricorrente ha quindi dichiarato di non avere più interesse alla decisione di merito.

La decisione

Il TAR ha preso atto della dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse, conseguente al venir meno dell'attualità dell'interdittiva e al conseguimento dell'informazione antimafia liberatoria dopo l'ammissione alla misura di prevenzione collaborativa. Ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare nel merito la legittimità dell'interdittiva, degli atti regionali e degli atti istruttori impugnati. Le spese sono state compensate in ragione della peculiarità e complessità della controversia.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare improcedibile il ricorso quando sopravviene una causa che determina il difetto di interesse alla decisione.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato dal giudice nel quadro processuale della definizione del giudizio.

• art. 84 d.lgs. 159/2011

  Richiamato quale base normativa dell'informazione antimafia interdittiva.

• art. 91 d.lgs. 159/2011

  Disciplina l'informazione antimafia; il comma 5 è richiamato quale base dell'informazione liberatoria conseguita dalla società.

• art. 94-bis d.lgs. 159/2011

  Disciplina la misura di prevenzione collaborativa, cui la società è stata ammessa nelle more del giudizio.

• art. 67 d.lgs. 159/2011

  Individua le cause ostative la cui attualità è stata esclusa al momento del rilascio dell'informazione liberatoria.

• art. 143 d.lgs. 267/2000

  Richiamato per il precedente scioglimento del comune per infiltrazione della criminalità organizzata, quale elemento del contesto fattuale dell'interdittiva.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l'oscuramento dei dati identificativi della parte ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• Il conseguimento, nelle more del giudizio, di un'informazione antimafia liberatoria può determinare la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione sul ricorso contro la precedente interdittiva, quando la parte ricorrente dichiari espressamente di non avere più interesse al ricorso.
• Quando il ricorrente dichiara di non avere più interesse alla decisione e il giudice accerta una sopravvenuta causa di improcedibilità, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., senza esame dei motivi di merito.
• L'ammissione alla misura di prevenzione collaborativa e il successivo rilascio dell'informazione antimafia liberatoria possono incidere sull'attualità dell'interesse a contestare giudizialmente l'interdittiva antimafia precedentemente adottata.

Come è indicizzato