Sentenza del 18/01/2017 n. 1114 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Comune ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio sostenendo la violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 507/1993, art. 9, comma 7, nonché delle ulteriori disposizioni richiamate. In particolare, ha contestato l'interpretazione secondo cui gli impianti pubblicitari sarebbero soggetti esclusivamente all'imposta sulla pubblicità e non anche alla TOSAP. Il Comune ha sostenuto che, quando la pubblicità è effettuata su impianti installati su beni appartenenti o dati in godimento al Comune, l'imposta sulla pubblicità non esclude la tassa per l'occupazione di spazi e aree pubbliche.

La decisione

La Corte di cassazione non ha esaminato nel merito la questione relativa alla cumulabilità tra imposta sulla pubblicità e TOSAP. Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché il Comune, nonostante il rinvio disposto per consentirgli di produrre la prova della notificazione del ricorso alla parte intimata, non ha dimostrato l'avvenuta notifica. Non è stata adottata alcuna pronuncia sulle spese, poiché la contribuente non ha svolto attività difensiva.

Norme richiamate

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 9, comma 7

  Qualora la pubblicità sia effettuata su impianti installati su beni appartenenti o dati in godimento al comune, l'applicazione dell'imposta sulla pubblicità non esclude quella della tassa per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche, nonchè il pagamento di canoni di locazione o di concessione

  La disposizione, secondo la tesi sostenuta dal Comune, prevede che l'imposta sulla pubblicità e la TOSAP possano applicarsi cumulativamente quando gli impianti pubblicitari occupano beni comunali. La Corte, tuttavia, non ha valutato questa interpretazione perché ha dichiarato il ricorso improcedibile.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato invocato per denunciare la violazione o falsa applicazione delle norme di diritto indicate nel ricorso.

• L. n. 127/1997, art. 17, comma 63

  Richiamata dal Comune tra le disposizioni asseritamente violate, senza che la Corte ne esaminasse il contenuto applicativo in ragione dell'improcedibilità.

• L. n. 448/1998, art. 31, comma 27

  Richiamata dal Comune nel motivo di ricorso, ma non esaminata nel merito dalla Corte.

Massime di principio

• La mancata prova della notificazione del ricorso per cassazione può comportare l'improcedibilità dell'impugnazione, anche se la causa è stata rinviata proprio per consentire il deposito di tale prova.
• Il ricorrente ha l'onere di documentare tempestivamente e adeguatamente gli adempimenti processuali indispensabili, come la notifica del ricorso alla controparte.
• Quando un'impugnazione è dichiarata improcedibile per un vizio processuale, il giudice può non esaminare le questioni sostanziali sollevate, anche se potenzialmente rilevanti.
• La sentenza non stabilisce in modo definitivo, per questo caso, se imposta sulla pubblicità e TOSAP siano cumulabili: la questione è rimasta senza esame per ragioni processuali.
• In situazioni analoghe, l'assenza di attività difensiva della parte intimata può escludere la liquidazione delle spese a suo favore, pur in presenza di un esito favorevole.