Corte di giustizia, Sentenza C-596/20

Rinvio pregiudiziale in materia IVA e competenza della Corte

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale proposto dalla Fővárosi Törvényszék nell’ambito di una controversia IVA tra DuoDecad Kft. e l’amministrazione fiscale ungherese. Il giudice nazionale chiedeva chiarimenti sulla qualificazione di una complessa struttura contrattuale relativa a servizi di intrattenimento elettronico e a servizi di assistenza tecnica al know-how.

Fatti e procedimento principale

DuoDecad, società ungherese attiva nella programmazione informatica, aveva fornito servizi di assistenza tecnica alla Lalib, società stabilita a Madera (Portogallo), emettendo fatture per gli anni 2009 e 2011. L’autorità fiscale ungherese ha però ritenuto che il vero beneficiario o destinatario dei servizi non fosse Lalib, bensì WML, società ungherese titolare del know-how, e ha recuperato IVA, sanzioni e interessi. Il giudice del rinvio rilevava che anche l’autorità fiscale portoghese aveva qualificato diversamente la stessa operazione.

Normativa rilevante

La Corte richiama l’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE, che assoggetta a IVA le prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso, l’articolo 24, paragrafo 1, che definisce la prestazione di servizi, e le disposizioni sul luogo di prestazione: l’articolo 43 nella versione applicabile ai fatti fino al 31 dicembre 2009, nonché gli articoli 44, 45, 56 e 59 dopo la riforma introdotta dalla direttiva 2008/8/CE. È inoltre richiamato l’articolo 267 TFUE e, nel contesto della cooperazione tra amministrazioni fiscali, il regolamento (UE) n. 904/2010.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice nazionale domandava, in sostanza, se, in presenza di molteplici indici fattuali relativi all’organizzazione economica e contrattuale delle società coinvolte, la società che aveva acquistato il know-how o quella che lo aveva concesso dovesse essere considerata il vero prestatore dei servizi di intrattenimento online. La risposta a tale qualificazione era decisiva per stabilire chi fosse il destinatario dei servizi di assistenza tecnica resi da DuoDecad e, quindi, il luogo di tassazione.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva che le questioni non richiedono una nuova interpretazione delle norme IVA, ma mirano in realtà a farle valutare direttamente i fatti del procedimento principale. Ricorda che, secondo la struttura del procedimento pregiudiziale, il giudice nazionale è l’unico competente ad accertare e valutare i fatti, mentre la Corte può soltanto interpretare il diritto dell’Unione. La Corte richiama anche la sentenza WebMindLicenses, nella quale aveva già indicato al giudice nazionale i criteri per verificare l’esistenza di una pratica abusiva, come la mancanza di una reale struttura economica, di locali, personale e mezzi tecnici, o l’esistenza di costruzioni puramente artificiali.

La Corte precisa inoltre che il fatto che la stessa operazione sia stata trattata fiscalmente in modo diverso da due Stati membri non attribuisce alla Corte il potere di sostituirsi al giudice nazionale nella ricostruzione dei fatti. Resta quindi al giudice del rinvio verificare se il contratto tra le società coinvolte sia parte di una costruzione artificiosa finalizzata a ottenere un vantaggio fiscale indebito.

Decisione

La Corte dichiara di non essere competente a rispondere alle questioni pregiudiziali poste dalla Fővárosi Törvényszék.

Principio desumibile dalla pronuncia

Nel rinvio pregiudiziale ex articolo 267 TFUE la Corte non può essere chiamata a determinare, sulla base di circostanze concrete controverse, quale soggetto sia il vero prestatore di servizi ai fini IVA né a compiere direttamente la valutazione del fatto e dell’eventuale abuso di diritto: tali accertamenti spettano esclusivamente al giudice nazionale.