Cassazione Penale, Sentenza n. 3058/2023 del 24/01/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra più episodi di evasione oggetto di plurime sentenze di condanna, commessi a Taranto nel periodo febbraio-luglio 2014. Ha sostenuto che le sentenze delineano un unico disegno criminoso in ragione dell'identità del reato e della prossimità temporale (fatti commessi a distanza di circa un mese l'uno dall'altro). Il Tribunale di Taranto ha rigettato la richiesta rilevando l'assenza di elementi di collegamento sotto il profilo ideativo o esecutivo nelle sentenze di condanna e l'inadempimento, da parte del richiedente, dell'onere di allegare elementi specifici, essendosi limitato a argomentazioni generiche e incongrue.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso, confermando che il Tribunale ha motivato adeguatamente la decisione. È stato ribadito che l'identità della fattispecie di reato e la prossimità cronologica costituiscono soltanto indici utili alla ricognizione del medesimo disegno criminoso ma non ne rappresentano prova automatica. In assenza di elementi concreti di collegamento ideativo o esecutivo e di specifiche allegazioni del ricorrente, va escluso il vincolo della continuazione. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• principio giurisprudenziale sul vincolo della continuazione

  La giurisprudenza richiede elementi specifici di collegamento ideativo ed esecutivo per riconoscere la continuazione; l'identità della norma incriminatrice e la prossimità temporale sono solo indici e non costituiscono prova sufficiente. Incombe sul richiedente l'onere di allegare fatti concreti che dimostrino l'unicità del disegno criminoso.

Massime di principio

• Per ottenere il riconoscimento del vincolo di continuazione non bastano l'identità del reato e la vicinanza temporale: occorrono elementi concreti che dimostrino un unico disegno criminoso (collegamenti ideativi o esecutivi).
• L'onere probatorio/di allegazione spetta al soggetto che richiede la continuazione: deve indicare aspetti di fatto specifici e non solo argomentazioni generiche.
• Le sentenze di condanna vanno esaminate nel loro contenuto probatorio per individuare eventuali indici concreti di unità di disegno; l'assenza di tali indici giustifica il rigetto della domanda.
• La sola ripetizione dello stesso reato in un arco temporale ristretto può essere compatibile con delibere criminose indipendenti, specie se sussistono fattori personali o contingenti (es. reazione al regime detentivo) che spiegano condotte autonome.
• In casi analoghi è consigliabile documentare e spiegare in modo dettagliato i nessi tra i fatti (modus operandi, finalità unitaria, pianificazione, ruoli ripetuti) per soddisfare il requisito probatorio richiesto dai giudici.