Cassazione Penale, Sentenza n. 33805/2023 del 01/08/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza di conferma dell'una corte d'appello che l'aveva condannata per il reato di furto (artt. 624 e 625 n. 4 c.p.) ai danni di Apollonia Rotunno. Il ricorso per cassazione articolava due censure entrambe sul vizio di motivazione: (1) carenza di una piattaforma probatoria grave, precisa e concordante idonea a escludere ragionevoli dubbi, atteso che si sarebbe fondato quasi esclusivamente sulla dichiarazione della persona offesa e sul riconoscimento fotografico, resi oltretutto da persona di avanzata età e pertanto poco attendibili; (2) errata applicazione dell'aggravante di cui all'art. 625 n. 4 c.p., in quanto la ricorrente si sarebbe limitata a sottrarre la collana e a darsi alla fuga, senza particolare abilità di esecuzione né sfruttamento di una situazione di tempo e luogo creata o sfruttata dall'agente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto il punto indeducibile poiché riproduceva argomentazioni già svolte in appello e sollecitava una rivalutazione del merito oltre le sue competenze, senza indicare profili di manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione della Corte territoriale. Ha inoltre confermato che la deposizione della persona offesa, se analiticamente valutata e ritenuta attendibile, può da sola fondare la condanna. Sul secondo motivo ha ritenuto la censura manifestamente infondata: la Corte d'appello aveva accertato che la Bianco aveva agito con particolare abilità e agilità distraendo la vittima e approfittando della sua età, non limitandosi a un mero sfruttamento di una situazione esterna. Quanto alla determinazione della pena, la cassazione ha ritenuto corretta la motivazione e la congruità della pena inflitta (1 anno e 8 mesi di reclusione e €200 di multa), che rientra nei limiti edittali. Infine la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e alla somma di €3000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 624 cod. pen. (furto)

  La norma disciplina il delitto di furto; è stata richiamata come fatto-base del reato per cui la ricorrente è stata condannata.

• art. 625 n. 4 cod. pen. (circostanze aggravanti: uso di destrezza/particolare abilità)

  L'aggravante può essere applicata quando il fatto è commesso con particolare abilità o destrezza e/o approfittando della vulnerabilità della vittima: la Corte ha ritenuto che la condotta della ricorrente (distrazione della vittima e sfruttamento della sua età) integrasse tale aggravante.

• art. 192, commi 3 e 4, cod. proc. pen. (regole sul riconoscimento)

  Richiamata come parametro processuale: la Corte ha osservato che, pur esistendo regole specifiche per il riconoscimento, la deposizione analitica e il riconoscimento successivo possono essere valutati insieme e la sola testimonianza della persona offesa, se attendibile, può essere idonea a fondare la condanna.

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen. (motivazione sulla determinazione della pena)

  La Corte ha ritenuto che, se la pena resta nei limiti edittali e non si discosta eccessivamente dai minimi, la motivazione è corretta anche se formulata con espressioni generiche quali "pena congrua" o riferimenti alla gravità del reato e alla personalità del reo.

Massime di principio

• La deposizione della persona offesa, se analiticamente esaminata dal giudice e ritenuta precisa e coerente, può costituire prova sufficiente anche se isolata; la cassazione non sostituisce la valutazione del merito se non sussistono profili di manifesta illogicità o contraddittorietà.
• Le censure che si limitano a chiedere una diversa valutazione del materiale probatorio sono inammissibili in sede di legittimità: è necessario indicare errori logico-giuridici chiari o violazioni di legge per ottenere l'ammissione del ricorso.
• L'aggravante di cui all'art. 625 n. 4 c.p. richiede "particolare abilità" o destrezza e può essere riconosciuta anche quando l'agente distrae la vittima e sfrutta la sua vulnerabilità (es. età avanzata), non solo in presenza di complesse tecniche operative.
• La determinazione della pena è corretta se adeguatamente motivata e rientra nei limiti edittali; formulazioni generiche come "pena congrua" non inficiano la motivazione se il giudice ha comunque indicato elementi che giustificano la scelta.
• Per evitare condanne per inammissibilità e sanzioni processuali, il ricorso per cassazione deve articolare censure nuove e fondate su profili di diritto; la mera riproposizione degli argomenti di merito già valutati in appello è destinata a essere dichiarata inammissibile.