Cassazione Penale, Sentenza n. 21152/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di rigetto dell'istanza volta al riconoscimento della disciplina del reato continuato tra più sentenze che hanno giudicato: 1) reati di detenzione illegale di armi, detenzione abusiva e ricettazione (commessi 12/03/2013); 2) partecipazione ad associazione mafiosa e traffico di stupefacenti (commessi fino a maggio 2011, con periodo di partecipazione affermato aprile 2010 - giugno 2014); 3) omicidio aggravato da finalità mafiosa e detenzione/porto d'arma (21/06/2012). Il ricorrente ha censurato il GIP per vizio di motivazione e violazione degli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., perché il giudice ha richiamato principi generali sulla necessità di verifica “in concreto” della programmazione ab origine dei reati-fine ma non ha valutato né motivato rispetto alle specifiche allegazioni difensive e alla documentazione prodotta (ruolo operativo di Bottino come esecutore, strumentalità delle armi, valutazioni già espresse dalla Corte d'appello in sede di rinvio e dalla Corte di cassazione in precedenti passaggi).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza impugnata e rinviando il giudizio al GIP del Tribunale di Napoli, in diversa composizione. La Cassazione ha ritenuto che il GIP non abbia svolto una valutazione effettiva e complessiva delle allegazioni difensive e delle valutazioni già compiute in sede cognitoria né abbia motivato le ragioni per escludere il vincolo della continuazione tra le sentenze indicate. Il giudice dell'esecuzione è pertanto obbligato a riesaminare l'istanza valutando tutti gli elementi significativi e a fornire motivazione concreta in caso di disconoscimento della continuazione.

Norme richiamate

• art. 81, secondo comma, cod. pen.

  Il vincolo di continuazione richiede che i reati successivi risultino programmati "ab origine" al momento dell'ingresso nell'associazione; l'appartenenza al sodalizio non determina automaticamente la continuazione per tutti i reati commessi nell'ambito associativo.

• art. 671 cod. proc. pen.

  Regola le istanze al giudice dell'esecuzione: il giudice, pur nella sua libertà di valutazione, deve valutare concretamente le allegazioni difensive e motivare se si discosta dalle valutazioni già compiute in sede cognitiva.

• Corte di Cassazione, Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017 (Gargiulo)

  Individua gli indicatori concreti necessari per il riconoscimento della continuazione (omogeneità del bene protetto, contiguità spazio-temporale, modalità, sistematicità, programmazione ab origine); non è sufficiente valorizzare solo alcuni indici.

• Corte di Cassazione, Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020 (Toscano)

  Sul rapporto tra reato associativo e reati-fine: la continuazione può essere riconosciuta solo se ogni specifico reato-fine è stato programmato ab origine all'atto dell'ingresso nel sodalizio.

• Corte di Cassazione, Sez. 1, n. 1534 del 09/11/2017 (Giglia)

  Conferma la necessità di verifica puntuale e concreta degli elementi volti a dimostrare la programmazione ab origine dei reati-fine.

• Corte di Cassazione, Sez. 6, n. 4680 del 20/01/2021 (Raiano)

  Ribadisce i criteri di valutazione della continuazione e la necessità di valutazione complessiva degli indici probatori.

• Corte di Cassazione, Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018 (Lo Giudice)

  Ulteriore giurisprudenza che segnala l'esigenza di accertamento concreto degli elementi che compongono la continuazione.

• Corte di Cassazione, Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017 (Miele)

  Stabilisce che il giudice dell'esecuzione deve confrontarsi con le valutazioni del giudice di cognizione e motivare adeguatamente le ragioni della diversa decisione.

• Corte di Cassazione, Sez. 5, n. 12788 del 24/01/2023 (Bifone)

  Riafferma l'obbligo motivazionale del giudice dell'esecuzione rispetto alle valutazioni compiute in sede cognitiva.

• Corte di Cassazione, Sez. 1, n. 2867 del 08/11/2023 (Palermo)

  Conferma i principi sul rapporto tra decisioni di cognizione e giudizio di esecuzione e sull'onere motivazionale in caso di disattesa richiesta di riconoscimento della continuazione.

• Corte di Cassazione, Sez. 1, n. 1446 del 06/10/2020 (in sede rescindente)

  In un precedente passaggio la Corte aveva già ritenuto configurabile la continuazione fra il reato associativo e il reato di detenzione di armi contestato al Bottino, valorizzando coincidenza spazio-temporale e funzionalizzazione delle armi agli scopi associativi.

• Corte costituzionale, sentenza n. 183 del 2013

  Imposta regole sulla composizione del giudice dell'esecuzione quando decide su determinate istanze; la Cassazione ha disposto il rinvio perché il nuovo esame sia svolto in diversa composizione come previsto dalla pronuncia costituzionale.

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione tra reato associativo e reati-fine richiede la prova che i reati-fine siano stati programmati "ab origine" al momento dell'ingresso nel sodalizio; la mera appartenenza non è sufficiente.
• Il giudice dell'esecuzione deve effettuare una verifica concreta e complessiva degli indicatori (omogeneità del bene protetto, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta, sistematicità, ruolo dell'imputato, strumentalità degli strumenti) e motivare in modo effettivo ogni esclusione della continuazione rispetto a valutazioni già svolte in sede cognitiva.
• Elementi fattuali utili a sostenere la continuazione: ruolo operativo dell'imputato (es. esecutore/killer), coincidenza temporale nel periodo di partecipazione associativa, strumentalità delle armi rispetto agli scopi dell'associazione, valutazioni precedenti della corte d'appello o della Cassazione che valorizzano continuità funzionale delle condotte.
• Se il giudice di esecuzione intende discostarsi dalla valutazione del giudice di cognizione, è necessario che fornisca motivazione specifica e confronti le risultanze dei provvedimenti in cui tali valutazioni sono contenute.
• In fase esecutiva la difesa deve allegare e documentare chiaramente gli elementi che possono dimostrare l'unicità del disegno criminoso; l'omessa valutazione di allegazioni rilevanti può giustificare l'annullamento con rinvio in Cassazione.
• La misura cautelare della revisione motivazionale: la Corte suprema interviene quando il provvedimento di esecuzione richiama principi generali senza applicarli al caso concreto o ignora valutazioni di merito già emerse in sede di cognizione.