Sentenza n. 8222/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

L'impresa fornitrice di dispositivi medici ha chiesto l'annullamento della determinazione dirigenziale regionale recante l'individuazione delle aziende soggette al ripiano per il superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici relativo agli anni 2015, 2016, 2017 e 2018. Sono stati inoltre impugnati, per quanto occorrer potesse, il decreto ministeriale 6 luglio 2022, il decreto ministeriale 6 ottobre 2022, la circolare ministeriale del 29 luglio 2019, l'Accordo Stato-Regioni del 7 novembre 2019, l'Intesa Stato-Regioni del 28 settembre 2022 e gli ulteriori atti adottati ai sensi dell'art. 18 del d.l. n. 115/2022, convertito dalla l. n. 142/2022. Il testo della sentenza non riporta il dettaglio dei vizi di legittimità dedotti, poiché il giudizio è stato definito per sopravvenuta carenza di interesse.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, prendendo atto della dichiarazione depositata dalla ricorrente il 2 febbraio 2026 con cui essa ha comunicato di non avere più interesse alla decisione. Il giudice non ha esaminato il merito delle censure rivolte agli atti regionali e statali né ha valutato la loro legittimità. Le spese di giudizio sono state integralmente compensate tra le parti in ragione della peculiarità della questione trattata.

Norme richiamate

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Il sopravvenuto difetto di interesse, dichiarato dalla parte ricorrente, comporta l'improcedibilità del ricorso.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Richiamato quale fondamento processuale della definizione del giudizio per improcedibilità.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento in relazione alla definizione della controversia.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte ricorrente di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione determina l'improcedibilità del ricorso, senza necessità di esaminare nel merito le censure dedotte contro gli atti amministrativi impugnati.
• In caso di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice può compensare integralmente le spese quando la peculiarità della questione trattata lo giustifichi.

Come è indicizzato