Corte di giustizia, Sentenza C-41/17

Tutela della lavoratrice in periodo di allattamento addetta a lavoro a turni con prestazioni notturne

La Corte si pronuncia, in sede di rinvio pregiudiziale dal Tribunal Superior de Justicia de Galicia, su una controversia relativa al diniego di un certificato medico di rischio per l’allattamento e della correlata indennità prevista dal diritto spagnolo. Il caso riguarda una guardia di sicurezza che svolgeva turni con alcune fasce notturne, talora in solitudine, e che contestava la valutazione del rischio effettuata dalla mutua e dal datore di lavoro.

Fatti e procedimento principale

La sig.ra Isabel González Castro, dipendente di Prosegur España SL, aveva partorito nel novembre 2014 e allattava il figlio. Dal marzo 2015 lavorava in un centro commerciale con turni variabili di otto ore, alcuni dei quali ricadevano in orario notturno. La lavoratrice chiese alla mutua Umivale il certificato di rischio per l’allattamento ai fini della sospensione del contratto e dell’indennità, ma la domanda fu respinta; il rigetto fu poi confermato in sede di reclamo e di primo grado, con impugnazione pendente dinanzi al giudice del rinvio.

Normativa dell’Unione rilevante

La Corte richiama anzitutto la direttiva 92/85/CEE, in particolare:

• l’articolo 4 sulla valutazione dei rischi per le lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento;
• l’articolo 5 sulle misure da adottare se la valutazione rivela un rischio;
• l’articolo 7 sul lavoro notturno;
• l’articolo 3 e le linee direttrici della Commissione del 20 novembre 2000 richiamate dalla direttiva.

Richiama inoltre la direttiva 2006/54/CE, soprattutto:

• l’articolo 2, paragrafo 2, lettera c), che qualifica come discriminazione qualsiasi trattamento meno favorevole per ragioni collegate alla gravidanza o al congedo di maternità;
• l’articolo 19, paragrafo 1, sull’inversione dell’onere della prova;
• l’articolo 19, paragrafo 4, lettera a), che estende tale regime alle situazioni contemplate dalla direttiva 92/85 in caso di discriminazione fondata sul sesso.

La Corte considera anche la direttiva 2003/88/CE, in particolare le definizioni di lavoro notturno e lavoratore notturno contenute nell’articolo 2, per interpretare coerentemente la nozione di lavoro notturno rilevante ai fini della direttiva 92/85.

Prima questione: nozione di lavoro notturno

Il giudice del rinvio chiedeva se l’articolo 7 della direttiva 92/85 copra solo il lavoro prestato interamente nelle ore notturne o anche il lavoro a turni in cui soltanto una parte delle prestazioni ricade in orario notturno.

La Corte osserva che la direttiva 92/85 non definisce espressamente il lavoro notturno. Tuttavia, in coerenza con la direttiva 2003/88, la nozione comprende anche chi svolge durante il periodo notturno solo una parte del proprio tempo di lavoro o del proprio orario annuale. Una lettura restrittiva escluderebbe ingiustificatamente lavoratrici effettivamente esposte ai rischi del lavoro notturno e svuoterebbe di effetto utile l’articolo 7 della direttiva 92/85.

La Corte precisa quindi che la lavoratrice in allattamento addetta a un lavoro a turni con prestazioni anche notturne rientra nella protezione dell’articolo 7, ferma restando la verifica, da parte del giudice nazionale, della presentazione del certificato medico richiesto dalla normativa applicabile.

Seconda, terza e quarta questione: onere della prova e discriminazione

Quanto alle questioni sull’onere della prova, la Corte riformula il problema come segue: se l’articolo 19, paragrafo 1, della direttiva 2006/54 si applichi alla contestazione della valutazione dei rischi associati al posto di lavoro di una lavoratrice in allattamento alla quale sia stato negato il certificato di rischio e, di conseguenza, l’indennità.

La Corte richiama la propria giurisprudenza, in particolare la sentenza Otero Ramos, secondo cui il mancato svolgimento di una valutazione conforme all’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 92/85 costituisce un trattamento meno favorevole per ragioni collegate alla gravidanza o alla maternità e integra una discriminazione diretta fondata sul sesso ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera c), della direttiva 2006/54.

Esigenza di un esame specifico e individualizzato

La valutazione dei rischi, sia nell’ambito dell’articolo 4 sia in quello dell’articolo 7 della direttiva 92/85, deve includere un esame specifico che tenga conto della situazione individuale della lavoratrice interessata e consenta di accertare se la salute o la sicurezza della donna o del bambino siano esposte a un rischio.

Nel caso concreto, la Corte rileva che gli elementi prodotti dalla mutua e dal datore di lavoro non dimostravano un esame specifico della situazione individuale della lavoratrice: la dichiarazione del datore di lavoro era standardizzata e priva di motivazione concreta; la decisione di rigetto della mutua si fondava su affermazioni generali e su linee guida non specificamente applicate al caso individuale. Il giudice del rinvio deve verificare in fatto se ciò integri una discriminazione.

Regime dell’inversione dell’onere della prova

Una volta che la lavoratrice produca elementi idonei a far presumere che la valutazione non abbia incluso un esame specifico della sua situazione, opera l’articolo 19, paragrafo 1, della direttiva 2006/54. In tale ipotesi, spetta alla parte convenuta dimostrare che la valutazione dei rischi ha effettivamente compreso un esame concreto e individualizzato e che, pertanto, non vi è stata violazione del principio di non discriminazione.

La Corte aggiunge che lo stesso regime probatorio vale anche quando la lavoratrice chiede una dispensa dal lavoro ai sensi dell’articolo 5 della direttiva 92/85: se la lavoratrice fornisce elementi che fanno dubitare dell’applicabilità o dell’effettiva praticabilità delle misure di modifica delle condizioni di lavoro, di assegnazione ad altre mansioni o di dispensa, incombe al datore di lavoro provare che tali misure fossero tecnicamente od oggettivamente possibili o ragionevolmente esigibili.

Decisione della Corte

La Corte dichiara che:

• l’articolo 7 della direttiva 92/85 si applica anche alla lavoratrice che svolge un lavoro a turni in cui solo una parte delle mansioni è prestata di notte;
• l’articolo 19, paragrafo 1, della direttiva 2006/54 si applica alla contestazione della valutazione del rischio per l’allattamento quando la lavoratrice adduca fatti idonei a far presumere che non sia stato svolto un esame specifico della sua situazione individuale.

In tal caso, incombe alla parte convenuta dimostrare l’effettività di tale esame e, più in generale, l’assenza di discriminazione diretta fondata sul sesso.