Corte di giustizia, Sentenza C-438/16

Aiuto di Stato e garanzia illimitata dello Stato a favore dell’IFPEN

La pronuncia riguarda un’impugnazione ex articolo 56 dello Statuto della Corte proposta dalla Commissione contro la sentenza del Tribunale che aveva annullato in parte la decisione 2012/26/UE relativa alla misura di aiuto concessa dalla Francia all’IFPEN. La controversia ruota attorno alla garanzia implicita e illimitata dello Stato connessa allo status di EPIC e alla sua qualificazione ai fini dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

Parti e procedimento

La Commissione è ricorrente in impugnazione. Le controparti sono la Repubblica francese e IFP Énergies nouvelles, già Institut français du pétrole, che erano ricorrenti in primo grado contro la decisione della Commissione.

Quadro normativo richiamato

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, sulla nozione di aiuto di Stato;
• l’articolo 108 TFUE, sui controlli e sulle misure opportune;
• l’articolo 296 TFUE, sul dovere di motivazione;
• l’articolo 56 dello Statuto della Corte;
• l’articolo 1 del regolamento (CE) n. 659/1999, in specie le lettere c), d) ed e), che definiscono nuovi aiuti, regime di aiuti e aiuti individuali;
• la comunicazione della Commissione sulle garanzie, in particolare i punti 1.2, 2.1 e 2.2.

Fatti essenziali

L’IFPEN, ente pubblico francese incaricato di attività di ricerca e sviluppo nel settore petrolifero ed energetico, è stato trasformato nel 2006 in EPIC. In diritto francese gli EPIC hanno personalità giuridica pubblica, autonomia finanziaria e non sono soggetti alle ordinarie procedure concorsuali, il che comporta una garanzia implicita e illimitata dello Stato. La Commissione, sulla scia della decisione "La Poste", ha ritenuto che tale status conferisse all’IFPEN un vantaggio economico e quindi un aiuto di Stato, poi dichiarato compatibile in parte con il mercato interno.

Sentenza del Tribunale e motivi dell’impugnazione

Il Tribunale aveva annullato le parti principali della decisione della Commissione, ritenendo che quest’ultima non avesse dimostrato in modo sufficiente l’esistenza di un vantaggio per l’IFPEN nei rapporti con banche, fornitori e clienti. La Commissione propone tre motivi: (i) errore sulla qualificazione della misura come regime di aiuti e sui limiti dell’esame; (ii) errore sulla portata e sulla revoca della presunzione di vantaggio; (iii) errore nell’escludere che tale presunzione potesse valere anche per fornitori e clienti.

Regime di aiuti o aiuto individuale

La Corte conferma che la misura oggetto di esame non rientra nella nozione di "regime di aiuti" dell’articolo 1, lettera d), del regolamento n. 659/1999, perché la trasformazione dell’IFPEN in EPIC è una misura specifica che attribuisce a un soggetto determinato il beneficio della garanzia dello Stato, senza contenere disposizioni generali in base alle quali possano essere adottate ulteriori misure di aiuto. Ne deriva che la Commissione non poteva limitarsi ad analizzare solo le caratteristiche generali di un regime, dovendo invece verificare la misura come aiuto individuale.

Presunzione di vantaggio nei rapporti con banche e finanziatori

La Corte richiama la giurisprudenza "La Poste", secondo cui la garanzia implicita e illimitata dello Stato in favore di un EPIC comporta una presunzione relativa di vantaggio, poiché l’ente può ottenere condizioni finanziarie più favorevoli sui mercati. Il Tribunale ha però errato nel ritenere che la presunzione potesse essere rovesciata solo perché, nel periodo considerato, non si era prodotto un vantaggio concreto nei rapporti bancari. La Corte precisa che la sola mancanza di effetti concreti passati non basta a vincere la presunzione; occorre dimostrare che, tenuto conto del contesto giuridico ed economico, il beneficiario non abbia ottenuto né possa verosimilmente ottenere un vantaggio economico dalla garanzia.

Rapporti con fornitori e clienti

La Corte censura il Tribunale anche per aver limitato la presunzione ai soli rapporti di finanziamento. La sentenza "La Poste" non esclude, in linea di principio, che la presunzione di vantaggio si applichi anche ad altri rapporti economici dell’EPIC, come quelli con fornitori e clienti. Tuttavia, la Commissione deve verificare se, nel mercato interessato, i comportamenti degli operatori rendano plausibile un vantaggio analogo a quello riscontrato nei rapporti con banche e finanziatori.

Esito del giudizio di impugnazione

La Corte respinge il primo motivo della Commissione, ma accoglie il secondo e il terzo motivo. Di conseguenza annulla la sentenza del Tribunale nella parte in cui aveva annullato l’articolo 1, paragrafi da 3 a 5, e gli articoli da 2 a 12 della decisione della Commissione. Poiché il fascicolo non consente una decisione definitiva sui motivi residui, la causa è rinviata al Tribunale.

Principi affermati

La pronuncia chiarisce che:

• una misura che consiste nella trasformazione di un ente in EPIC con attribuzione della garanzia statale non è automaticamente un regime di aiuti;
• la Commissione può utilizzare la presunzione relativa di vantaggio derivante dalla garanzia implicita e illimitata dello Stato, senza dover provare effetti concreti passati;
• tale presunzione non è confinata ai soli rapporti bancari, ma può essere estesa ad altri rapporti economici se il contesto del mercato rende plausibile un vantaggio equivalente;
• la prova contraria richiede elementi idonei a escludere sia il vantaggio passato sia quello futuro, alla luce del contesto giuridico ed economico pertinente.