Ordinanza n. 9747/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato l’ingiunzione comunale al ripristino dello stato legittimo dei luoghi, nonché gli atti presupposti, deducendo anzitutto che aveva presentato tre domande di condono edilizio ancora pendenti e che tale circostanza avrebbe impedito l’adozione dell’ordine di demolizione. Ha inoltre contestato l’individuazione catastale dell’area interessata, sostenendo di essere titolare delle particelle indicate come foglio 524, particella 44/p, e foglio 525, particella 48/p, anziché della particella 45 del foglio 524 indicata nel provvedimento. È stato dedotto anche il difetto di rilievi planimetrici e di visure aggiornate idonei a identificare con precisione le opere abusive e le particelle oggetto dell’ordine di ripristino. Roma Capitale si è costituita con una comparsa di stile e ha prodotto documenti meramente assertivi circa la reiezione delle domande di condono, senza fornire prova degli esiti né chiarimenti sulle vicende edilizie e catastali.

La decisione

Il TAR ha ritenuto necessario acquisire, ai sensi dell’art. 63, comma 1, c.p.a., la documentazione utile alla decisione. Ha ordinato a Roma Capitale di depositare, entro quindici giorni dalla comunicazione dell’ordinanza, gli esiti delle domande di condono eventualmente esistenti e una relazione di chiarimenti sulle vicende oggetto di causa, compresa l’esatta individuazione catastale delle particelle sulle quali insistono le opere abusive. In ragione delle rilevate carenze istruttorie e della necessità di mantenere integra la situazione di fatto, il TAR ha sospeso nelle more l’efficacia del provvedimento impugnato e ha rinviato la causa alla camera di consiglio del 7 luglio 2026. Le spese della fase cautelare sono state rimesse alla definizione della stessa.

Norme richiamate

• art. 21 l.r. Lazio n. 15/2008

  È la disposizione regionale indicata nell’ingiunzione comunale quale base della misura di ripristino.

• art. 14 l.r. Lazio n. 15/2008

  È richiamato nell’atto di avvio del procedimento sanzionatorio per la repressione degli abusi edilizi.

• art. 63, comma 1, c.p.a.

  Consente al giudice di ordinare alle parti il deposito di documenti e chiarimenti necessari ai fini della decisione; è stato applicato per acquisire gli esiti dei condoni e i chiarimenti catastali.

• art. 46, comma 2, c.p.a.

• art. 64, comma 3, c.p.a.

Massime di principio

• In sede cautelare, quando la legittimità di un ordine edilizio dipende dalla verifica della pendenza o dell’esito di domande di condono, il giudice può ordinare all’amministrazione il deposito della relativa documentazione e di una relazione esplicativa.
• L’amministrazione non assolve l’onere di chiarire i presupposti dell’ordine edilizio mediante mere affermazioni contenute in una comparsa di stile o in documenti privi di prova dell’esito dei procedimenti di condono.
• Quando è contestata l’esatta individuazione catastale delle opere abusive e delle particelle interessate dall’ordine di ripristino, l’amministrazione deve fornire elementi planimetrici, catastali e documentali idonei a rendere identificabile l’oggetto della sanzione.
• La sospensione cautelare dell’ordine edilizio può essere disposta nelle more dell’istruttoria giudiziale quando le carenze documentali dell’amministrazione impediscono una valutazione completa dei presupposti dell’atto e occorre mantenere integra la situazione di fatto.

Come è indicizzato