Sentenza del 09/02/2021 n. 3080 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente impugnò due avvisi di accertamento sintetico per gli anni 2005 e 2007 contestando che l'Ufficio gli avesse attribuito erroneamente la quota del 100% della proprietà di beni (auto, abitazione principale e altri immobili) intestati a lui e alla moglie in comunione legale, mentre spettava la quota del 50%. La CTP aveva respinto il ricorso; la Commissione Regionale invece aveva accolto l'appello del contribuente, annullando integralmente gli avvisi e disponendo che l'Amministrazione ricalcolasse il reddito tenendo conto della reale quota del 50%. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato in Cassazione censurando la sentenza per contraddizione tra motivazione e dispositivo e per aver annullato gli atti senza quantificare la pretesa parzialmente fondata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo del ricorso dell'Agenzia (dichiarando assorbito il primo), ritenendo che il giudice tributario, in caso di invalida parziale dell'atto per ragioni sostanziali, non possa limitarsi ad annullarlo ma debba quantificare la pretesa fiscale nei limiti delle domande. Ha quindi cassato la sentenza della Commissione Regionale e ha rimesso la causa alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia in diversa composizione perché proceda a nuova valutazione e quantificazione della pretesa e decida anche sulle spese di giudizio.

Norme richiamate

• Decreto Legislativo n. 546 del 1992, articolo 36

  Richiamato quale parametro procedurale: domanda che la Cassazione valuta ai fini della correttezza del procedimento di impugnazione e dei limiti motivazionali della decisione di merito.

• Decreto Legislativo n. 546 del 1992, articolo 35, comma 3 (ultimo periodo)

  Stabilisce i limiti della pronuncia del giudice tributario: non è ammessa una sentenza parziale solo sull'an o una condanna generica; il giudice deve decidere anche nel merito, salvo gravi vizi formali che impediscano l'accertamento.

• Decreto Legislativo n. 546 del 1992, articolo 7

  Attribuisce al giudice tributario poteri istruttori per acquisire elementi 'aliunde' necessari alla determinazione del quantum della pretesa, in caso di cognizione piena sul rapporto tributario.

• Codice di Procedura Civile, articolo 360

  Norma di parametro per i motivi di cassazione (violazione o falsa applicazione delle norme di diritto) usata dall'Agenzia per censurare la decisione impugnata.

• Codice di Procedura Civile, articolo 112

  Rilevato in relazione alle esigenze di motivazione e chiarezza della decisione e al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (richiamato dalla giurisprudenza citata).

• Codice di Procedura Civile, articolo 366

  Citato in relazione ai requisiti di ammissibilità del ricorso in Cassazione; la Corte ha ritenuto soddisfatti i requisiti richiesti.

Massime di principio

• Nel processo tributario (di natura 'impugnazione-merito') il giudice, quando rileva l'infondatezza solo parziale della pretesa dell'Amministrazione, non può limitarsi ad annullare l'atto: ha il dovere di quantificare la pretesa tributaria entro i limiti delle domande delle parti.
• Se l'accertamento sintetico attribuisce reddito o beni in comunione legale ai coniugi, occorre considerare la quota effettiva di proprietà (es. 50% in comunione legale) e non l'attribuzione automatica del 100% al solo contribuente; l'omessa dichiarazione del coniuge non giustifica l'attribuzione integrale al contribuente, ma legittima un'azione accertativa autonoma contro il coniuge.
• Solo quando l'atto impositivo sia affetto da vizi formali tali da impedire l'identificazione dei presupposti impositivi (es. totale carenza di motivazione) il giudice deve limitarsi all'annullamento senza entrare nel merito.
• Il giudice tributario può e deve avvalersi dei poteri istruttori (art. 7 d.lgs. 546/1992) e acquisire elementi da altre fonti per determinare il quantum della pretesa, nel rispetto dell'onere della prova e dei limiti posti dagli atti impugnati.
• Se la decisione di merito contiene contraddizioni tra motivazione e dispositivo (es. motivazione che riconosce parziale illegittimità ma dispositivo che annulla integralmente), la sentenza è censurabile e il giudice di legittimità può cassarla e rinviare per una nuova decisione coerente.