Sentenza del 25/02/2022 n. 12 - Comm. Trib. Prov. Aosta

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'atto di recupero relativo al credito d'imposta per ricerca e sviluppo per il periodo d'imposta 2017 (Euro 124.773,73) chiedendone l'annullamento; l'Ufficio aveva disconosciuto il credito ritenendo che i tre progetti presentati costituissero innovazioni di processo basate su tecnologie già note (non attività di R&S ammissibili) e avesse escluso dai costi agevolabili compensi riconducibili a soggetti con funzioni direttive/amministrative. La società ha argomentato che le attività fossero rilevanti come innovazione per la singola impresa (novità interna) e che l'Amministrazione avesse errato nell'interpretazione normativa e nella motivazione.

La decisione

Il Collegio ha accolto integralmente il ricorso, annullando l'atto di recupero. La sentenza segue e condivide la precedente decisione della CTP di Aosta (sent. n. 46/2021), ritenendo che, per il periodo controverso, la disciplina e la prassi interpretativa (in particolare il richiamo al Manuale di Oslo e alla circolare del MISE) ammettessero la nozione di novità relativa all'impresa e non richiedessero una innovazione assoluta “per il mondo”. Il Collegio ha inoltre ritenuto infondata la esclusione automatica dei compensi dei componenti direttivi dall'agevolazione e ha compensato le spese di lite. Pertanto l'atto di recupero è annullato e non sono dovute sanzioni/penali oggetto del ricorso.

Norme richiamate

• art. 3 D.L. 23 dicembre 2013, n. 145

  disciplina del credito d'imposta per attività di ricerca e sviluppo

  Il Collegio interpreta la norma, alla luce della prassi e del contesto temporale, nel senso che il requisito di novità può essere valutato anche relativamente alla singola impresa (incipit di adesione all'impostazione del Manuale di Oslo), e non come richiesta di scoperta assoluta; le attività devono comunque superare ostacoli tecnici/tecnologici, ma non è necessario un progresso per l'intera comunità scientifica.

• Comunicazione della Commissione Europea 2014/C 198/01

  Rappresenta il riferimento europeo per la qualificazione delle attività di R&S (es. ricerca fondamentale, applicata, sviluppo sperimentale). L'Ufficio invocava tale comunicazione per una lettura più rigida, ma il Collegio ha bilanciato tale parametro con la prassi nazionale vigente al periodo in esame.

• Manuale di Frascati

  Secondo il Manuale di Frascati le attività agevolabili derivano da incertezze scientifiche/tecnologiche; l'Amministrazione aveva applicato il criterio del Frascati per escludere il credito, ma il Collegio ritiene che l'applicazione esclusiva del Frascati, che tende a escludere attività basate su conoscenze già disponibili, non fosse coerente con la prassi nazionale allora vigente.

• Manuale di Oslo

  Il Collegio valorizza il Manuale di Oslo per l'individuazione del requisito minimo di novità: può essere sufficiente che il prodotto/processo sia nuovo o significativamente migliorato per l'azienda (novità interna), criterio aderente alla circolare MISE di riferimento del periodo.

• decreto attuativo n. 174/2015, art. 4, comma 1, lettera a)

  Il decreto attuativo disciplina l'esclusione di determinate categorie di personale dai costi agevolabili (es. personale direttivo). L'Ufficio ha applicato tale previsione per escludere compensi; il Collegio ha tuttavia ritenuto che la qualificazione del ruolo come 'direttivo' non potesse automaticamente escludere i costi senza una verifica puntuale delle mansioni svolte e che l'interpretazione applicata dall'Ufficio fosse eccessiva.

• art. 3, comma 6, lettere a) e a‑bis) D.L. n. 145/2013

  Richiamate dalla difesa per sostenere l'ammissibilità delle spese del personale coinvolto nelle attività di ricerca; il Collegio le considera rilevanti per dimostrare che l'esclusione automatica non era prevista in modo così estensivo dal legislatore.

• art. 49 e art. 50 TUIR

  Richiamati in tema di rapporto di lavoro e redditi assimilati: l'agevolabilità dei costi del personale dipende dalla sussistenza di un rapporto di lavoro soggetto a tassazione come lavoro dipendente o sua assimilazione, valutato caso per caso.

• art. 112 c.p.c.; art. 13 comma 5 D.Lgs. n. 471/1997; artt. 5 e 6 D.Lgs. n. 472/1997; art. 10 L. n. 212/2000

  Richiami normativi in relazione ai profili sanzionatori e di motivazione: il Collegio ha ritenuto infondate le censure sulle sanzioni e sulla carenza di motivazione alla luce dell'interpretazione complessiva della materia; ha poi compensato le spese per la complessità interpretativa.

• D.L. 21 ottobre 2021, n. 146 (Decreto fiscale) e L. 17 dicembre 2021, n. 215

  Norme successive che hanno previsto misure di riversamento del credito senza sanzioni per difficoltà interpretative della disciplina; richiamate dalla difesa e illustrative delle incertezze normative che hanno caratterizzato la materia, ma non decisive per il periodo oggetto di giudizio.

• art. 2 L. n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  Evocato dal Collegio per sostenere il principio di certezza del diritto e l'obbligo del legislatore di chiarezza quando intende porre eccezioni a norme agevolative; in mancanza di chiarezza, interpretazione più favorevole al contribuente è preferibile.

Massime di principio

• Il requisito di 'novità' per il credito R&S può essere valutato in termini relativi all'impresa (novità per l'azienda) e non necessariamente come novità assoluta per l'intero settore, specie alla data dei fatti e secondo la prassi nazionale vigente.
• L'Amministrazione non può retroagire con un'interpretazione più restrittiva rispetto alla prassi e alle circolari esistenti al tempo della fruizione del beneficio, a meno che il quadro normativo non lo consenta in modo chiaro.
• L'esclusione automatica dei compensi per soggetti con cariche direttive/administrative richiede una verifica concreta delle mansioni svolte; la mera appartenenza al consiglio di amministrazione non basta di per sé a escludere il costo dall'agevolazione.
• In caso di dubbi interpretativi e prassi non univoca, il principio di certezza del contribuente e la necessità di chiarezza normativa possono indurre il giudice a favore del contribuente; le controversie complesse possono giustificare compensazione delle spese di lite.
• Onere della prova: il contribuente resta tenuto a documentare l'ammissibilità del beneficio (art. 2697 c.c.), ma ove la normativa e la prassi siano ambigue il giudice può interpretare la norma alla luce della prassi nazionale e dei principi di favore al contribuente.