Cassazione Civile, Ordinanza n. 07943/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate ha rideterminato, ai sensi dell'art. 1, comma 335, L. n. 311/2004, la rendita catastale di un'unità immobiliare di proprietà del contribuente ubicata a Roma, microzona 1 Centro Storico, elevando la classe da 5 a 8 e la rendita da euro 4.828,87 a euro 7.064,83. Il contribuente ha impugnato l'atto deducendone, in sintesi, l'insufficienza motivazionale e l'arbitrarietà del riclassamento. In primo grado il ricorso era stato accolto per difetto di motivazione; in appello la CTR ha invece ritenuto legittimo il provvedimento, valorizzando lo scostamento tra valori catastali e di mercato nella microzona, l'iter procedimentale seguito e la collocazione dell'immobile nel centro storico. In cassazione il ricorrente ha articolato cinque motivi: 1) omessa pronuncia sull'eccezione di inammissibilità dell'appello dell'Ufficio e sul passaggio in giudicato della sentenza di primo grado, nonché sulla violazione dei principi di imparzialità e buon andamento; 2) violazione delle norme sulla motivazione degli atti amministrativi e tributari, sostenendo che per il riclassamento ex comma 335 non basti il richiamo allo scostamento medio di microzona; 3) omessa pronuncia sulla denunciata arbitrarietà del classamento e sulla violazione dei principi dell'estimo comparativo; 4) nullità della sentenza per motivazione apparente; 5) omessa pronuncia sulla carenza di motivazione dell'avviso per mancata indicazione degli elementi specifici che avrebbero giustificato la revisione.

La decisione

La Corte ha rigettato il quarto motivo, ha accolto il secondo e il quinto motivo, dichiarando assorbiti gli altri. Ha cassato la sentenza della CTR e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, ha deciso la causa nel merito accogliendo il ricorso originario del contribuente contro l'avviso di accertamento catastale. Le spese dell'intero giudizio sono state integralmente compensate, in considerazione del consolidamento della giurisprudenza di legittimità sulla questione a partire dal 2019.

Norme richiamate

• art. 1, comma 335, L. n. 311/2004

  la revisione parziale del classamento presuppone uno scostamento significativo del rapporto tra valore medio di mercato e valore medio catastale nella microzona, ma non può essere motivata solo con tale dato astratto senza indicare gli elementi concreti che incidono sul singolo immobile

• art. 112 c.p.c.

  la censura di omessa pronuncia viene richiamata per i motivi relativi all'eccezione di inammissibilità, all'arbitrarietà del classamento e alla carenza di motivazione

• art. 2909 c.c.

  evocato dal ricorrente in relazione al dedotto giudicato della sentenza di primo grado

• art. 324 c.p.c.

  evocato dal ricorrente in relazione al dedotto passaggio in giudicato della decisione di primo grado

• art. 7 L. n. 212/2000

  il provvedimento tributario deve essere adeguatamente motivato e consentire al contribuente di comprendere le ragioni della pretesa

• art. 3 L. n. 241/1990

  richiamato quale parametro generale di motivazione del provvedimento amministrativo

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  la mancanza o apparenza della motivazione integra nullità della sentenza solo se il ragionamento decisorio non sia percepibile e non raggiunga il minimo costituzionale

• art. 36 D. Lgs. n. 546/1992

  la sentenza tributaria deve essere motivata in modo effettivo e non meramente apparente

• art. 111 Cost., comma 6

  il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato alla verifica del rispetto del minimo costituzionale, cioè dell'esistenza di una motivazione effettivamente percepibile

Massime di principio

• Nel procedimento di revisione parziale del classamento ai sensi dell'art. 1, comma 335, L. n. 311/2004, la motivazione dell'atto non è sufficiente se si limita a richiamare lo scostamento statistico tra valori medi di mercato e valori catastali della microzona: occorre indicare anche gli elementi concreti, riferiti al singolo immobile, al fabbricato e al contesto urbano, che hanno inciso sul diverso classamento.
• Il contribuente deve essere posto in condizione di comprendere ex ante le ragioni specifiche della riclassificazione catastale e di predisporre una difesa mirata; di conseguenza, l'amministrazione non può poi in giudizio giustificare l'atto con cause diverse da quelle esplicitate nell'avviso.
• La revisione del classamento ex comma 335, pur essendo attivata da un presupposto di carattere diffuso riferito alla microzona, resta soggetta ai criteri ordinari di valutazione previsti per il classamento catastale e non è rimessa a discrezionalità piena dell'amministrazione.
• La motivazione apparente della sentenza sussiste solo quando il ragionamento decisorio non sia effettivamente percepibile e non consenta il controllo sulla logicità della decisione; non basta il semplice difetto di sufficienza argomentativa.
• In tema di riclassamento catastale, non è sufficiente un richiamo standardizzato a caratteristiche generali del centro urbano o della zona prestigiosa: occorre un riferimento concreto alle caratteristiche intrinseche ed estrinseche dell'unità immobiliare oggetto di revisione.

Come è indicizzato