Cassazione Civile, Ordinanza n. 04546/2026 del 28/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal silenzio-rifiuto opposto dall'amministrazione a un'istanza di rimborso dell'imposta di registro versata da una banca in relazione a un'ordinanza di assegnazione di crediti emessa nell'ambito di una procedura esecutiva presso terzi promossa dalla stessa banca in forza di decreto ingiuntivo. L'Ufficio aveva riliquidato l'imposta ritenendo dovuta non la misura fissa ma quella proporzionale prevista per gli atti traslativi. La banca aveva sostenuto, nel giudizio tributario, che l'ordinanza fosse assoggettabile solo a imposta fissa perché priva di effetti traslativi e non riconducibile ai provvedimenti di cui all'art. 8, lett. b), della Tariffa. In cassazione l'Agenzia ha denunciato violazione e falsa applicazione del d.P.R. n. 131/1986, artt. 37, 6 e 8 della Tariffa Parte Prima, e dell'art. 553 c.p.c., sostenendo che l'ordinanza di assegnazione del credito ha invece effetto traslativo coattivo del credito pignorato dal debitore esecutato al creditore procedente, con conseguente tassazione proporzionale; l'Ufficio ha anche precisato che il primo versamento era riferito al provvedimento principale e non a quello meramente integrativo. La banca ha resistito difendendo la tesi della tassazione fissa e, in subordine, contestando la base imponibile, anche perché i crediti assegnati includevano canoni di locazione futuri e incerti.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha cassato la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado e ha rinviato alla stessa Corte, in diversa composizione. Ha affermato che l'ordinanza di assegnazione del credito in sede esecutiva ha natura traslativa ed è soggetta a imposta di registro proporzionale ai sensi dell'art. 8, lett. a), della Tariffa Parte Prima, in relazione all'art. 6 della stessa Tariffa. Tuttavia, ha precisato che, per i crediti futuri o parzialmente incerti, la base imponibile non va commisurata all'intero credito posto in esecuzione, ma al credito effettivamente assegnato/pignorato, con attenzione alla durata dei contratti di locazione da cui derivano i canoni. Il giudice di rinvio dovrà quindi rideterminare l'imposta dovuta e provvedere anche sulle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata come parametro del vizio di violazione di legge dedotto in cassazione.

• d.P.R. n. 131/1986, art. 37

  richiamato nel motivo di ricorso come disposizione del testo unico dell'imposta di registro rilevante nella qualificazione dell'atto tassabile.

• d.P.R. n. 131/1986, Tariffa Parte Prima, art. 6

  utilizzato come base per l'applicazione dell'imposta proporzionale agli atti aventi contenuto patrimoniale assimilabili a cessione di credito.

• d.P.R. n. 131/1986, Tariffa Parte Prima, art. 8

  la Corte ribadisce che i provvedimenti di assegnazione rientrano tra gli atti giudiziari tassabili e, nel caso dell'assegnazione di crediti, ricadono nella lett. a) quando l'atto produce effetto traslativo; la lett. d) non è applicabile se l'atto ha contenuto patrimoniale.

• d.P.R. n. 131/1986, Tariffa Parte Prima, art. 8, lett. a)

  la Corte la applica all'ordinanza di assegnazione del credito, qualificata come atto con effetto traslativo/cessorio soggetto a imposta proporzionale.

• d.P.R. n. 131/1986, Tariffa Parte Prima, art. 8, lett. b)

  la Corte esclude che l'ordinanza in esame integri una statuizione di condanna al pagamento o alla consegna di merce.

• d.P.R. n. 131/1986, Tariffa Parte Prima, art. 8, lett. d)

  ritenuta non pertinente per l'atto in esame, poiché l'ordinanza di assegnazione di crediti aventi contenuto patrimoniale non è un provvedimento privo di trasferimento, condanna o accertamento patrimoniale.

• art. 553 c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso come norma sul procedimento di assegnazione nel pignoramento presso terzi, rilevante per qualificare l'effetto traslativo del provvedimento.

• art. 2928 c.c.

  evocato per spiegare che l'assegnazione 'salvo esazione' produce un effetto traslativo immediato, mentre l'effetto satisfattivo si realizza con il pagamento del terzo assegnato.

• art. 821, comma 3, c.c.

  richiamato con riferimento ai crediti futuri da canoni di locazione, che maturano giorno per giorno.

• art. 53 Cost.

  utilizzato per affermare che il prelievo fiscale deve rispettare la capacità contributiva effettiva e certa, evitando una tassazione superiore al valore realmente acquisito.

• art. 1 Prot. 1 CEDU

  richiamato quale limite a un prelievo fiscale sproporzionato rispetto al valore effettivamente acquisito dal contribuente.

Massime di principio

• L'ordinanza di assegnazione emessa nel pignoramento presso terzi, quando trasferisce un credito dal patrimonio del debitore esecutato a quello del creditore procedente, ha natura traslativa/cessoria e va tassata in misura proporzionale, non già con imposta fissa.
• Ai fini dell'imposta di registro, il provvedimento giudiziario va qualificato in base al suo contenuto effettivo e agli effetti giuridici che produce; se l'atto non contiene una condanna al pagamento o alla consegna, non può essere ricondotto alle ipotesi tassative della relativa lettera, ma occorre verificare se realizzi un trasferimento patrimoniale.
• Nel processo tributario di impugnazione-merito, se l'atto impositivo non è annullabile in toto, il giudice deve poter rideterminare la corretta base imponibile e la misura dell'imposta entro i limiti delle domande di parte.
• Quando l'assegnazione riguarda crediti futuri o di durata, la base imponibile deve essere commisurata al credito effettivamente assegnato e concretamente acquisito, non all'intero credito originariamente azionato, in ossequio alla capacità contributiva e al divieto di prelievi sproporzionati.
• L'eventuale pluralità di atti o fasi del procedimento esecutivo non giustifica la tassazione del medesimo valore più volte; ciascun atto va considerato autonomamente ma la base imponibile deve corrispondere al bene-credito realmente trasferito.

Come è indicizzato