Ordinanza n. 2847/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

L’impresa concorrente ha impugnato l’aggiudicazione dell’accordo quadro disposta dalla stazione appaltante in favore dell’impresa aggiudicataria, unitamente alla comunicazione di aggiudicazione e agli atti di gara connessi. Ha contestato, in particolare, l’illegittima attribuzione all’aggiudicataria dei punteggi premiali previsti dai criteri 7.a), 7.b) e 7.c) del paragrafo 19 del disciplinare per il possesso di determinate certificazioni, assumendo che tali certificazioni non fossero pertinenti al servizio oggetto di gara. Ha inoltre dedotto il mancato riconoscimento del corretto punteggio tecnico spettante alla ricorrente ai sensi del criterio 6) del medesimo paragrafo. In via conseguenziale ha chiesto, previo annullamento degli atti impugnati, la declaratoria di inefficacia dell’eventuale accordo quadro medio tempore stipulato e il subentro, nonché, in subordine, l’annullamento dell’intera procedura. È stata proposta domanda cautelare ai sensi dell’art. 55 c.p.a.

La decisione

Il TAR non ha definito nel merito le censure relative alla legittimità dell’aggiudicazione, dei punteggi tecnici e premiali, del disciplinare e degli altri atti di gara. Ha ritenuto che le esigenze cautelari potessero essere adeguatamente tutelate mediante la sollecita fissazione dell’udienza di discussione del ricorso, senza adottare una misura sospensiva immediata. Ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., ha fissato la discussione del ricorso alla pubblica udienza del 10 giugno 2026. Le spese della fase cautelare sono state riservate alla decisione definitiva.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare può essere assicurata, invece che mediante una misura provvisoria, attraverso la sollecita fissazione dell’udienza di discussione quando tale modalità sia ritenuta adeguata alle esigenze cautelari rappresentate.

• artt. 71 e 59, comma 3, d.lgs. 36/2023

  Sono richiamati quali riferimenti normativi della procedura aperta per l’affidamento dell’accordo quadro monoperatore senza rilancio competitivo; l’ordinanza non ne esamina nel merito l’applicazione.

• art. 90, comma 1, lett. b), d.lgs. 36/2023

  È richiamato quale fondamento della comunicazione dell’aggiudicazione; l’ordinanza non ne valuta la legittimità.

• artt. 121 e 122 c.p.a.

  Sono indicati dalla ricorrente come fondamento della domanda subordinata di declaratoria di inefficacia dell’eventuale accordo quadro e di subentro; l’ordinanza non decide tali domande.

Massime di principio

• Quando le esigenze cautelari possono essere adeguatamente soddisfatte mediante la sollecita fissazione dell’udienza di merito, il giudice amministrativo può utilizzare il meccanismo previsto dall’art. 55, comma 10, c.p.a. invece di concedere o negare una misura cautelare provvisoria.
• La fissazione sollecita dell’udienza ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a. non comporta una decisione anticipata sulla fondatezza delle censure di merito né sulla domanda cautelare, che resta assorbita dalla calendarizzazione ravvicinata della causa.

Come è indicizzato