Tribunale, Sentenza T-79/23

Marchio dell'Unione europea CHIQUITA QUEEN / Red Queen: assenza di rischio di confusione

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE contro la decisione della seconda commissione di ricorso EUIPO in materia di opposizione alla registrazione di un marchio dell'Unione europea. Il Tribunale esamina l'applicazione dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 in un conflitto tra il segno verbale CHIQUITA QUEEN e il marchio figurativo anteriore Red Queen per frutta fresca.

Parti e svolgimento del procedimento amministrativo

La ricorrente è Chiquita Brands LLC. Il convenuto è EUIPO; è intervenuta Jara 2000, SL, titolare del marchio anteriore e opponente nel procedimento amministrativo. La domanda di marchio UE CHIQUITA QUEEN, depositata il 4 giugno 2019 per "fresh fruits" in classe 31, è stata oggetto di opposizione fondata sul marchio figurativo anteriore registrato per prodotti e servizi in classi 31, 35 e 39, tra cui frutta fresca, vendita, trasporto, imballaggio, stoccaggio e distribuzione di frutta fresca.

Eccezione di irricevibilità di documenti nuovi

EUIPO ha contestato l'ammissibilità dell'allegato 8 del ricorso, contenente estratti di articoli di giornale sull'uso della parola "queen", poiché non prodotti nel procedimento amministrativo. Il Tribunale li dichiara inammissibili, ribadendo che il proprio controllo di legittimità ai sensi dell'articolo 72 del regolamento 2017/1001 non consente di riconsiderare i fatti alla luce di prove prodotte per la prima volta in giudizio.

Quadro normativo e criteri applicati

Il Tribunale richiama i principi consolidati in materia di rischio di confusione:

• la valutazione deve essere globale, tenendo conto dell'impressione d'insieme prodotta dai segni e dei fattori rilevanti;
• identità o somiglianza dei segni e identità o somiglianza dei prodotti sono condizioni cumulative;
• per escludere o confermare il rischio di confusione occorre considerare anche il nesso tra somiglianza dei segni e somiglianza dei prodotti;
• basta che il motivo di rifiuto sussista in una parte dell'Unione per opporre validamente il marchio.

Pubblico rilevante e prodotti

La commissione di ricorso aveva individuato il pubblico rilevante nel grande pubblico, con un livello di attenzione al massimo medio, concentrandosi in particolare sulla parte ispanofona del pubblico dell'Unione. Il Tribunale conferma tale impostazione. È inoltre pacifico che i prodotti in classe 31 coperti dai segni, ossia la frutta fresca, siano identici.

Distintività e carattere dominante degli elementi dei segni

Il punto centrale della controversia riguarda il peso da attribuire agli elementi verbali dei segni. Il Tribunale osserva che:

• nel marchio anteriore figurativo, gli elementi "fincas", "jara 2000" e "tabirana" sono quasi illeggibili e quindi secondari o negligibili;
• la commissione di ricorso aveva correttamente considerato dominanti gli elementi "red" e "queen", ma aveva poi attribuito a "queen" un carattere distintivo maggiore di quello di "chiquita";
• tale valutazione è erronea, perché il marchio CHIQUITA gode di notorietà nell'Unione, in particolare per le banane, e il pubblico ispanofono assocerà "chiquita" ai prodotti dell'impresa ricorrente;
• la reputazione del segno CHIQUITA può incidere, nella fase di confronto dei segni, sulla distintività dell'elemento "chiquita";
• inoltre, "queen" ha carattere laudatorio e quindi una distintività debole, analogamente a quanto avviene per "king" in giurisprudenza.

Confronto visivo

La commissione di ricorso aveva ravvisato una somiglianza visiva media. Il Tribunale la riduce a un livello al più debole, osservando che:

• CHIQUITA QUEEN è più lungo di Red Queen;
• il termine "chiquita" è più lungo e visivamente più incisivo di "queen" nel marchio richiesto;
• nel marchio anteriore, invece, "queen" risalta di più per colore e posizione;
• gli elementi figurativi del marchio anteriore rafforzano la differenza complessiva tra i segni.

Confronto fonetico

Anche sul piano fonetico la commissione di ricorso aveva stimato una somiglianza media. Il Tribunale ritiene invece che la somiglianza sia bassa, perché:

• il marchio anteriore si pronuncia in due sillabe, mentre CHIQUITA QUEEN in quattro;
• i segni coincidono solo nella parte finale "queen";
• le prime tre sillabe di CHIQUITA QUEEN non hanno nulla in comune con Red Queen, soprattutto per il pubblico ispanofono.

Confronto concettuale

La commissione di ricorso aveva ritenuto media anche la somiglianza concettuale, valorizzando il concetto comune di "queen". Il Tribunale considera invece che la somiglianza concettuale sia, al massimo, bassa, poiché il termine "queen" ha una distintività debole e i termini iniziali "red" e "chiquita" assumono un ruolo rilevante nella percezione globale dei segni.

Assenza di rischio di confusione

Pur a fronte dell'identità dei prodotti e di un pubblico con attenzione media, il Tribunale conclude che il grado complessivo di somiglianza tra i segni non è sufficientemente elevato per far ritenere che il pubblico possa credere che i prodotti provengano dalla stessa impresa o da imprese economicamente collegate. La commissione di ricorso ha quindi errato nel ritenere sussistente un rischio di confusione ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001.

Dispositivo e spese

Il Tribunale annulla la decisione impugnata. Condanna EUIPO a sopportare le proprie spese e a rimborsare quelle della ricorrente, comprese quelle necessarie per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso, ma non quelle del procedimento davanti alla divisione di opposizione. Condanna inoltre Jara 2000, SL a sopportare le proprie spese, comprese quelle dinanzi alla commissione di ricorso.