Cassazione Penale, Sentenza n. 11148/2023 del 15/03/2023

Esito

La controversia

Impetrazione in cassazione avverso il decreto della Corte d'appello che aveva confermato il decreto del Tribunale di Genova del 10/03/2022 che aveva applicato a Baratto la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di P.S. per anni due con obbligo di soggiorno e la confisca di immobili ritenuti acquistati con provvista illecita. Il ricorso, con unico motivo, denunciava violazione di legge (art. 1 e art. 24 d.lgs. n. 159/2011) per omissione di considerazione degli elementi difensivi: in particolare si contestava la ritenuta attualità e persistenza della pericolosità sociale e la legittimità della provvista usata per gli acquisti (si richiamava una donazione paterna di euro 98.000 e altra documentazione che, secondo la difesa, dimostrerebbe la provenienza lecita dei fondi e la insufficiente prova di habitus criminoso abituale).

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che esso mirasse a una rivalutazione del merito e non a dedurre una violazione di legge ammissibile in sede di legittimità. La Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d'appello fosse completa e congrua: essa aveva valutato la sussistenza della persistenza e attualità della pericolosità sociale sulla base dei precedenti penali (reati di furto e truffa 2016-2018) e della contestata partecipazione a un'associazione per delinquere per reati analoghi nel 2019-2020; aveva inoltre accertato una sproporzione tra redditi leciti dichiarati e acquisti effettuati nel quinquennio 2015-2019, respingendo la documentazione difensiva per mancanza di elementi probatori idonei (assenza di prova certa su data/entità della donazione, mancanza di prova di redditi stabili documentabili, insufficienza degli altri apporti dichiarati). Conseguentemente il ricorso è stato respinto come inammissibile; il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 159 del 2011 (codice antimafia e delle misure di prevenzione)

  art. 1, comma 1, lett. b; art. 10, comma 3; art. 27, comma 2; art. 24

  L'art. 1 lett. b) definisce la nozione di pericolosità sociale da valutare in termini di persistenza e attualità; l'art. 10 c.3 e l'art. 27 c.2 limitano l'impugnabilità in Cassazione dei decreti emessi in materia di misure di prevenzione alle ipotesi di violazione di legge (comprendendo motivazione inesistente o apparente). L'art. 24 è evocato dal ricorrente per censurare la violazione di norme sostanziali o procedurali relative alle misure di prevenzione.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 24 del 24/01/2019

  Richiamata dalla Corte d'appello come criterio orientativo nella valutazione del bilanciamento tra garanzie e misure preventive e nella determinazione dei requisiti di attualità e persistenza della pericolosità sociale.

• Giurisprudenza della Cassazione richiamata

  Sez. 2 6, n. 33705 del 15/06/2016 (Caliendo); Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020 (Mulè); Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014 (Repaci)

  Principio consolidato che in materia di misure di prevenzione il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto per violazione di legge, comprensiva della motivazione inesistente o meramente apparente: non è consentita in sede di legittimità una nuova valutazione del merito o la semplice censura sulla valutazione della prova, salvo che manchi del tutto la motivazione o questa sia talmente carente da risultare incomprensibile.

Massime di principio

• In materia di misure di prevenzione personali e reali, il ricorso in Cassazione è ammesso solo per vizi di diritto: motivazione assente o apparente (priva dei minimi requisiti di coerenza e completezza). Non è consentito chiedere la rivalutazione del merito o la diversa valutazione delle prove già esaminate dai giudici di merito.
• Per contrastare una misura di prevenzione o una confisca di prevenzione è essenziale offrire documentazione precisa e documentabile sulla provenienza lecita delle somme (date, importi, riscontri bancari, atti formali di donazione con data certa, dichiarazioni fiscali coerenti). Allegazioni generiche o prive di riscontro temporale ed elementare documentazione saranno probabilmente ritenute insufficienti.
• I giudici di merito possono desumere la 'abitualità' o la dedizione ad attività illecite dalla continuità temporale, dalla diffusione geografica delle condotte e dalla sproporzione tra redditi leciti e acquisti/beni posseduti; per confutare tali deduzioni occorre prova documentale che scardini ognuno di questi elementi (prove di reddito regolari, tracciabilità dei pagamenti, documenti che attestino l'acquisizione lecita della provvista).
• Se si intende impugnare con successo la motivazione del giudice di merito, bisogna dimostrare che manca del tutto la considerazione di un elemento potenzialmente decisivo (non semplicemente che la valutazione è errata): occorre indicare con precisione quale prova è stata ignorata e perché, e dimostrare che, se valutata, avrebbe potuto determinare un esito diverso.
• In fase di instaurazione e deposito difensivo è utile predisporre sin dall'origine documentazione ordinata e riscontrabile (atti notarili, bonifici, estratti conto, ricevute di pagamento, contratti di compravendita) e, se possibile, perizie o relazioni tecniche che colleghino temporalmente le disponibilità economiche dichiarate agli acquisti contestati.