Sentenza n. 251/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato le determine comunali relative all'estensione o al differimento dell'efficacia delle concessioni demaniali marittime. Con i motivi aggiunti ha contestato la successiva determinazione che aveva limitato la durata del rapporto concessorio al 31 dicembre 2024. Ha inoltre formulato domande di accertamento e di condanna, chiedendo, previo rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea, di accertare l'inapplicabilità al rapporto concessorio dei principi di trasparenza e concorrenza enunciati dalla giurisprudenza europea, della direttiva 2006/123/CE, dell'art. 3, comma 1, della l. n. 118/2022 e dei principi affermati dall'Adunanza plenaria con la sentenza n. 17/2021, in ragione dell'anteriorità del rapporto rispetto al 7 dicembre 2000. In via ulteriore ha chiesto la disapplicazione della normativa nazionale ritenuta incompatibile con gli artt. 49, 56 e 63 TFUE e con l'art. 17 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, nonché la condanna del Comune al rilascio di titoli concessori con previsione del rinnovo senza soluzione di continuità. Le amministrazioni resistenti hanno chiesto il rigetto. Prima della decisione, la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla definizione del ricorso.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti per sopravvenuto difetto di interesse, senza esaminare nel merito le censure, le domande di accertamento e condanna né la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia. Il giudice ha ritenuto che l'espressa dichiarazione della ricorrente di non avere più interesse alla decisione impedisse qualsiasi pronuncia di merito e qualsiasi iniziativa officiosa, poiché nel processo amministrativo opera il principio dispositivo in senso ampio: fino alla trattenuta della causa in decisione, il ricorrente dispone dell'azione e può rinunciare alla decisione dichiarando il sopravvenuto difetto di interesse. Il giudice non può sostituirsi alla parte nella valutazione dell'interesse ad agire. Le spese sono state compensate, anche in considerazione della mancata opposizione del Comune.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  sopravvenuto difetto di interesse

  La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione determina l'improcedibilità del ricorso.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato dal giudice nel rito della decisione adottata.

• art. 3, comma 1, l. 5 agosto 2022, n. 118

  Richiamato dalla ricorrente tra le disposizioni di cui chiedeva di escludere l'applicazione; la questione non è stata esaminata per l'improcedibilità.

• direttiva 2006/123/CE

  Richiamata dalla ricorrente; la sua applicabilità al rapporto concessorio non è stata esaminata nel merito.

• artt. 49, 56 e 63 TFUE

  Richiamati dalla ricorrente a sostegno della richiesta di disapplicazione della normativa nazionale; la questione non è stata decisa.

• art. 17 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno delle domande proposte; la questione non è stata esaminata.

Massime di principio

• Quando il ricorrente dichiara espressamente, prima che la causa sia trattenuta in decisione, di non avere più interesse alla decisione, il giudice amministrativo deve dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse.
• Nel processo amministrativo opera un principio dispositivo in senso ampio: la parte ricorrente conserva la disponibilità dell'azione fino alla decisione e può determinare l'improcedibilità mediante una dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse.
• A fronte di un'espressa dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse, il giudice non può decidere il merito d'ufficio né sostituirsi alla parte nella valutazione dell'interesse ad agire.

Come è indicizzato