Sentenza del 18/07/2019 n. 19334 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia relativa all'ICI dovuta per il secondo semestre 2011. Ha dedotto, in sintesi: l'illegittimità dell'accertamento per mancato contraddittorio preventivo; l'erronea esclusione dell'efficacia retroattiva della rendita catastale attribuita nel 2012; l'errata applicazione dei coefficienti di rivalutazione al valore contabile del parco eolico; l'illegittimità o sproporzione delle sanzioni per omessa dichiarazione e omesso versamento, invocando l'incertezza normativa oggettiva e circostanze eccezionali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha stabilito che, trattandosi di ICI, tributo non armonizzato, non esisteva un obbligo generale di contraddittorio preventivo e che l'invio di richieste informative previsto dall'art. 11, comma 3, del D.Lgs. n. 504 del 1992 era facoltativo. Per i fabbricati di categoria D non ancora accatastati, interamente posseduti da imprese e distintamente contabilizzati, era corretto utilizzare il valore contabile determinato secondo i criteri di legge. La rendita catastale attribuita successivamente non poteva produrre effetti anteriori alla richiesta di accatastamento presentata dalla società nel marzo 2012. È stata inoltre ritenuta corretta l'applicazione dei coefficienti normativi, senza introdurre criteri di deprezzamento propri della stima catastale. Infine, non è stata riconosciuta alcuna obiettiva incertezza normativa né una sproporzione eccezionale delle sanzioni. La società è stata condannata a rifondere al Comune 10.200 euro di spese, oltre accessori, e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 11, comma 3

  La norma consente, ma non impone, al Comune di inviare al contribuente richieste o sollecitazioni informative prima dell'attività di liquidazione e accertamento ICI; pertanto, in assenza di una specifica previsione, non sussisteva un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo.

• D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 5, comma 3

  "Per i fabbricati classificabili nel gruppo catastale D, non iscritti in catasto, interamente posseduti da imprese e distintamente contabilizzati, fino all'anno nel quale i medesimi sono iscritti in catasto con attribuzione di rendita, il valore è determinato..."

  Finché il fabbricato o impianto di categoria D non è accatastato con attribuzione di rendita, la base imponibile ICI deve essere determinata secondo il criterio del valore contabile, applicando i coefficienti previsti dalla legge.

• D.L. n. 333 del 1992, art. 7, comma 3, convertito dalla L. n. 359 del 1992

  "Per le unità immobiliari classificate o classificabili nel gruppo D possedute nell'esercizio d'impresa, il valore è costituito dall'ammontare, al lordo delle quote di ammortamento, che risulta dalle scritture contabili applicando per ciascun anno di formazione dello stesso i seguenti coefficienti..."

  Il valore imponibile degli immobili classificabili in categoria D è quello risultante dalle scritture contabili al lordo degli ammortamenti, adeguato mediante i coefficienti annuali; il criterio vale indistintamente per fabbricati e impianti.

• D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 5, comma 3, interpretato da Cass. SS.UU. n. 3160/2011

  Il criterio contabile opera fino alla presentazione della richiesta di attribuzione della rendita. Da tale richiesta nasce una nuova situazione giuridica che può consentire conguagli a favore o a carico del contribuente, ma la rendita non può retroagire oltre la data dell'istanza.

• L. n. 212 del 2000, art. 10, e D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 8

  L'esenzione dalle sanzioni per obiettiva incertezza normativa richiede un'incertezza inevitabile e oggettiva sul contenuto, oggetto o destinatari della norma, valutata con riferimento al giudice e non a una generica difficoltà interpretativa del contribuente.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 6, comma 2

  La non applicazione delle sanzioni per incertezza normativa presuppone che l'incertezza sia effettivamente oggettiva e inevitabile; la mera complessità della disciplina o l'esistenza di orientamenti difensivi non sono sufficienti.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 7, comma 4

  "consente di ridurre la sanzione fino alla metà del minimo, quando concorrano eccezionali circostanze che rendano manifesta la sproporzione tra l'entità del tributo cui la violazione si riferisce e la sanzione stessa"

  La riduzione della sanzione è possibile soltanto in presenza di circostanze eccezionali e di una manifesta sproporzione, da valutare concretamente in rapporto all'entità del tributo e alla natura della violazione.

• Cass. SS.UU. n. 24823/2015

  Il contraddittorio endoprocedimentale è generalizzato per i tributi armonizzati, mentre per i tributi non armonizzati sussiste soltanto quando una specifica disposizione di legge lo preveda.

Massime di principio

• Per i tributi locali non armonizzati, come l'ICI, il contribuente non può normalmente contestare l'accertamento solo perché non è stato previamente convocato o consultato, salvo che una norma specifica imponga il contraddittorio.
• Per gli immobili o impianti classificabili in categoria catastale D, posseduti da imprese e non ancora dotati di rendita, la base imponibile può essere determinata con il metodo contabile previsto dalla legge, utilizzando il valore risultante dalle scritture al lordo degli ammortamenti e i coefficienti annuali.
• La successiva attribuzione della rendita catastale non consente automaticamente di ricalcolare tutte le annualità precedenti: l'eventuale efficacia retroattiva non può estendersi oltre la data in cui il contribuente ha presentato la richiesta di accatastamento.
• Il criterio contabile e il criterio catastale sono sistemi distinti: eventuali correttivi o riduzioni per deprezzamento propri della stima catastale non possono essere applicati al valore contabile se non sono previsti dalla disciplina specifica.
• La tassabilità degli impianti produttivi e dei parchi eolici non può essere considerata oggettivamente incerta quando, al momento della violazione, esisteva un orientamento giurisprudenziale consolidato sulla loro rilevanza ai fini dell'imposta.
• La sproporzione delle sanzioni deve essere manifesta ed eccezionale; l'importo elevato dell'imposta o la complessità tecnica della controversia, da soli, non giustificano la riduzione o l'esclusione delle sanzioni.
• In controversie analoghe è essenziale verificare la data di presentazione dell'istanza catastale, la corretta contabilizzazione dell'impianto, la categoria catastale applicabile e l'esistenza, alla data dell'omissione, di un contrasto giurisprudenziale realmente qualificato.