Cassazione Civile, Ordinanza n. 15018/2025 del 04/06/2025

Esito

La controversia

Due debitori persone fisiche avevano chiesto l'esdebitazione dopo la chiusura della procedura di liquidazione del patrimonio. Il tribunale aveva accolto il reclamo di un creditore e negato il beneficio ritenendo insussistente il requisito oggettivo previsto dalla legge sul sovraindebitamento, perché i creditori erano stati soddisfatti solo in misura molto limitata: circa il 5,6% dell'indebitamento complessivo, nessun pagamento ai chirografari e soddisfacimento solo parziale dei privilegiati. I ricorrenti hanno impugnato il decreto in cassazione con due motivi: 1) violazione dell'art. 14-terdecies l. n. 3/2012, sostenendo che il giudice di merito avrebbe fondato il diniego esclusivamente sulla bassa percentuale di soddisfacimento senza compararla con la meritevolezza del debitore; 2) nullità del decreto per violazione dell'art. 111 Cost. e dell'art. 132 c.p.c., lamentando motivazione apparente o illogica, perché il tribunale avrebbe riconosciuto l'assenza di cause soggettive ostative ma non avrebbe spiegato perché ciò non bastasse a superare il dato numerico della sproporzione dei pagamenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto ammissibile il ricorso straordinario ex art. 111 Cost. contro il decreto sull'esdebitazione, ma ha respinto entrambi i motivi. Quanto al primo, ha affermato che il requisito oggettivo dell'esdebitazione richiede che i creditori siano stati soddisfatti almeno in parte e che il giudice del merito possa valutare comparativamente se la soddisfazione sia o meno meramente irrisoria; nel caso concreto il tribunale aveva motivato in modo adeguato richiamando sia la percentuale complessiva del 5,6% sia l'assenza di riparto ai chirografari e il solo parziale pagamento di alcuni privilegiati. Quanto al secondo, la motivazione è stata ritenuta tutt'altro che apparente, perché spiegava chiaramente le ragioni della qualificazione come 'irrisoria' della soddisfazione dei creditori. I ricorrenti sono stati condannati alle spese in favore di ciascun controricorrente, oltre agli ulteriori adempimenti di legge in materia di contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 14-terdecies l. 3/2012

  Il beneficio dell'esdebitazione richiede congiuntamente i requisiti soggettivi di meritevolezza e il requisito oggettivo del soddisfacimento almeno in parte dei creditori; la verifica dell'irrisorietà del soddisfo è affidata al prudente apprezzamento del giudice di merito.

• art. 111 Cost.

  Il decreto sull'esdebitazione presenta carattere decisorio ed è dunque impugnabile con ricorso straordinario per cassazione.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione è sufficiente se consente di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice; non è necessario confutare espressamente tutte le argomentazioni delle parti.

• art. 360 c.p.c.

  Sono stati dedotti rispettivamente violazione di legge e nullità della pronuncia per motivazione apparente.

• art. 14 ter l. 3/2012

  Richiamato quale base della domanda di esdebitazione conseguente alla chiusura della procedura di liquidazione del patrimonio.

• art. 142 l.fall.

  Usato come precedente nomofilattico per interpretare il requisito oggettivo dell'esdebitazione, in quanto norma sovrapponibile a quella della l. n. 3/2012.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  È stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel procedimento di esdebitazione il requisito oggettivo del soddisfacimento 'almeno in parte' dei creditori non è soddisfatto quando il riparto sia solo simbolico o affatto irrisorio, anche se alcuni creditori abbiano ricevuto qualcosa.
• La valutazione sull'irrisorietà del soddisfo è un apprezzamento di merito riservato al giudice di merito e censurabile in cassazione solo nei limiti della violazione di legge o di una motivazione mancante o apparente.
• Ai fini dell'esdebitazione, la verifica del requisito oggettivo può essere svolta comparando la percentuale complessiva di soddisfacimento con la distribuzione concreta tra le diverse classi di creditori, inclusa l'eventuale totale insoddisfazione dei chirografari.
• La meritevolezza del debitore non basta da sola a ottenere il beneficio se il dato quantitativo del soddisfacimento dei creditori è eclatantemente insufficiente rispetto all'intero passivo.
• La motivazione è solo apparente quando non consente di ricostruire il percorso logico seguito dal giudice; non ricorre se il provvedimento espone, anche sinteticamente, i dati fattuali e le ragioni della decisione.

Come è indicizzato