Sentenza n. 80/2026 - Trieste, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, seconda classificata, ha impugnato l’aggiudicazione del lotto 2 e gli atti presupposti, deducendo anzitutto che l’aggiudicataria avrebbe dovuto essere esclusa perché non aveva inserito nella busta tecnica del lotto 2 la documentazione, richiesta a pena di esclusione dalla lex specialis, comprovante la conformità dei prodotti ai criteri ambientali minimi, oltre a file relativi a certificati di laboratorio e schede tecniche risultati danneggiati o illeggibili. La stazione appaltante avrebbe illegittimamente utilizzato documentazione presentata dalla medesima concorrente per il diverso lotto 1. Sono state inoltre dedotte l’illegittima attribuzione di punteggi tecnici e premiali sulla base di documentazione riferita all’altro lotto, nonché ulteriori errori, carenze istruttorie, difetto di motivazione, travisamento, illogicità, contraddittorietà, irragionevolezza, sproporzione e violazione dei principi di autovincolo, par condicio, trasparenza e autonomia dei lotti. Con i successivi motivi aggiunti la ricorrente ha censurato gli atti della fase di riesame e la determinazione successiva che aveva annullato in autotutela la prima aggiudicazione ma aveva confermato l’aggiudicataria del lotto 2. L’aggiudicataria ha proposto ricorso incidentale condizionato, sostenendo la legittimità dell’utilizzazione della documentazione del lotto 1, la sussistenza dei presupposti per il soccorso istruttorio o procedimentale e l’erroneità dei punteggi attribuiti.

La decisione

Il TAR ha accolto il primo motivo del ricorso principale e il corrispondente primo motivo aggiunto. La lex specialis imponeva, a pena di esclusione, l’inserimento nella busta tecnica autonoma e distinta di ciascun lotto della documentazione comprovante la conformità ai CAM. Dal verbale di gara risultava che tale documentazione non era stata rinvenuta nell’offerta relativa al lotto 2. La carenza era sostanziale e riguardava un requisito minimo dell’offerta, sicché la commissione non avrebbe potuto colmarla acquisendo o valutando la documentazione prodotta per il lotto 1. I singoli lotti costituivano procedure autonome e indipendenti, come confermato dai distinti CIG, dagli obblighi di deposito telematico separato e dalla disciplina specifica delle offerte per ciascun lotto. L’utilizzazione transitiva della documentazione tra lotti avrebbe integrato postumamente l’offerta e violato la par condicio. Il soccorso istruttorio era precluso perché riferito al contenuto sostanziale dell’offerta tecnica; neppure il soccorso procedimentale poteva essere utilizzato per acquisire elementi integrativi mancanti. La responsabilità del malfunzionamento dei file era inoltre riconducibile all’autoresponsabilità dell’operatore economico. Anche i file corrotti o illeggibili relativi ai certificati di laboratorio e alle schede tecniche confermavano l’illegittimità dell’ammissione, sebbene tale profilo fosse rilevato ad abundantiam. Gli ulteriori motivi sulla valutazione dei punteggi sono stati assorbiti. I secondi motivi aggiunti di Santex sono stati dichiarati inammissibili perché rivolti contro verbali endoprocedimentali privi di autonoma lesività. I terzi motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili per difetto di interesse, poiché la determinazione successiva aveva natura meramente confermativa rispetto al lotto 2 e non aveva svolto una nuova valutazione. Il ricorso incidentale di Fater è stato respinto quanto ai primi due motivi e dichiarato improcedibile quanto al terzo, relativo ai punteggi; i motivi aggiunti al ricorso incidentale sono stati ritenuti tempestivi, ma inammissibili per difetto di interesse in quanto rivolti contro un atto meramente confermativo. È stata annullata in parte qua l’aggiudicazione del lotto 2, con collocazione della ricorrente al primo posto in graduatoria. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 34 d.lgs. 50/2016

  Impone, nel quadro dei contratti pubblici, il rispetto dei criteri ambientali minimi; nel caso concreto la disciplina di gara ne ha previsto la comprova documentale.

• art. 30 d.lgs. 50/2016

  Richiamato quale parametro dei principi di par condicio, trasparenza e corretto svolgimento della gara.

• art. 83 d.lgs. 50/2016

  Il comma 9 preclude il soccorso istruttorio per carenze riguardanti il contenuto sostanziale dell’offerta tecnica; non può essere utilizzato per integrare documenti essenziali mancanti.

• art. 77 d.lgs. 50/2016

  Richiamato in relazione alla disciplina della commissione giudicatrice e alla valutazione delle offerte.

• art. 94 d.lgs. 50/2016

  Richiamato dal ricorso incidentale in tema di requisiti e verifica dell’offerta, senza assumere autonoma ratio decisoria.

• art. 95 d.lgs. 50/2016

  Richiamato in relazione ai criteri di aggiudicazione e all’attribuzione dei punteggi tecnici e premiali.

• art. 101 d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale disciplina attuale del soccorso istruttorio, in continuità con l’art. 83, comma 9, d.lgs. 50/2016, applicabile ratione temporis.

• art. 76 d.lgs. 50/2016

  La comunicazione dell’aggiudicazione costituisce, di regola, il principale riferimento temporale per la decorrenza del termine di impugnazione.

• art. 29 d.lgs. 50/2016

  Richiamato, insieme all’art. 76, per individuare la pubblicazione degli atti di gara quale possibile momento di piena conoscenza.

• art. 120, comma 5, c.p.a.

  Il termine per impugnare l’aggiudicazione decorre dalla comunicazione prevista dalla legge o, in mancanza, dalla conoscenza dell’atto; la piena conoscenza deve essere oggettivamente riscontrabile.

• art. 74 c.p.a.

  Richiamato quale disposizione processuale applicabile alla sentenza.

• art. 54 d.lgs. 50/2016

  Costituisce la base normativa della procedura per la stipula di accordi quadro oggetto della gara.

Massime di principio

• Quando una procedura di gara è articolata in più lotti autonomi, ciascun lotto costituisce una gara distinta e indipendente: la documentazione tecnica o amministrativa prodotta per un lotto non può essere automaticamente utilizzata per integrare l’offerta presentata per un altro lotto, salvo una specifica previsione della lex specialis compatibile con la par condicio.
• Se la lex specialis richiede a pena di esclusione la documentazione comprovante un requisito minimo dell’offerta tecnica, la mancata produzione determina l’esclusione quando la carenza incide sul contenuto sostanziale dell’offerta; la stazione appaltante non può supplirvi acquisendo documenti relativi a un diverso lotto.
• Il soccorso istruttorio non può essere utilizzato per integrare documenti essenziali mancanti dell’offerta tecnica né per modificare o completare il contenuto sostanziale dell’offerta. Il soccorso procedimentale consente soltanto di chiarire elementi già presenti e ambigui, non di acquisire elementi integrativi originariamente omessi.
• Il principio del favor partecipationis non consente di derogare alle prescrizioni testuali della lex specialis e deve essere bilanciato con la par condicio, che impedisce alla stazione appaltante di attribuire all’offerta una documentazione non presentata per il lotto cui essa si riferisce.
• La partecipazione a una seduta pubblica nella quale siano comunicati gli esiti della rivalutazione non anticipa necessariamente il termine per impugnare l’aggiudicazione: quando la determinazione finale di aggiudicazione costituisce il primo atto conclusivo e lesivo, il termine decorre dalla sua comunicazione o dalla sua piena conoscenza oggettivamente riscontrabile.
• I verbali della commissione relativi alla rivalutazione delle offerte, privi di autonoma efficacia lesiva e recepiti dall’atto finale, sono impugnabili insieme all’aggiudicazione, ma non fondano un autonomo interesse all’impugnazione anticipata.

Come è indicizzato