Sentenza n. 1609/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

Il ricorrente ha agito in ottemperanza a una precedente sentenza del Consiglio di Stato che, sulla base di una verificazione e in conformità a un giudicato penale, aveva accertato che la lottizzazione abusiva riguardava soltanto alcune particelle catastali. Ha quindi chiesto che il Comune cancellasse l'iscrizione pregiudizievole e procedesse alla retrocessione delle particelle non interessate dalla lottizzazione. Il Comune si è opposto, richiamando una distinta sentenza penale definitiva che aveva disposto, per le medesime particelle, la confisca e la conseguente acquisizione della proprietà al patrimonio dell'amministrazione. Il ricorrente ha dunque contestato, in sostanza, la compatibilità del diniego comunale con il giudicato amministrativo da eseguire.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso. La domanda di retrocessione è stata ritenuta infondata perché le particelle, pur essendo state accertate dal giudicato amministrativo come non interessate dalla specifica lottizzazione abusiva oggetto di quel giudizio, erano state comunque definitivamente acquisite al patrimonio dell'amministrazione in forza di una confisca disposta in un distinto procedimento penale. La sentenza penale di legittimità aveva revocato la confisca soltanto con riferimento a uno dei capi di imputazione, lasciandola ferma per le restanti imputazioni; inoltre, la revoca disposta dalla Corte d'appello riguardava mappali diversi da quelli oggetto della domanda di retrocessione. L'ablazione della proprietà, legittimamente verificatasi in forza del giudicato penale, costituiva pertanto un fattore impeditivo insuperabile alla retrocessione. Non sussisteva contrasto con il giudicato amministrativo, che aveva imposto al Comune di rideterminarsi tenendo conto di eventuali ulteriori giudicati penali sopravvenuti: il Comune aveva correttamente adempiuto a tale obbligo con la nota del 4 agosto 2025. Il ricorrente è stato condannato alle spese, liquidate in euro 4.000, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  Costituisce la base processuale dell'azione di ottemperanza proposta per verificare l'esecuzione del giudicato amministrativo.

• art. 651 c.p.p.

  Il precedente giudicato penale era stato ritenuto vincolante nel giudizio amministrativo di cognizione quanto ai fatti accertati.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte interessata.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, la retrocessione di beni non può essere disposta quando, indipendentemente dall'accertamento contenuto nel giudicato amministrativo circa la loro estraneità allo specifico illecito esaminato, gli stessi beni siano stati definitivamente acquisiti alla pubblica amministrazione in forza di un distinto giudicato penale.
• Il giudicato amministrativo che impone all'amministrazione di rideterminarsi tenendo conto di eventuali ulteriori giudicati penali non è violato quando l'amministrazione esamina tali sopravvenienze e respinge l'istanza del privato sulla base dell'effetto ablativo definitivo prodotto dal giudicato penale.
• L'effetto impeditivo alla retrocessione derivante da una confisca penale deve essere verificato con riferimento ai concreti mappali interessati dalla confisca; la revoca della confisca relativa a particelle diverse non incide sull'acquisizione definitiva delle particelle controverse.

Come è indicizzato