Cassazione Penale, Sentenza n. 13965/2024 del 05/04/2024

Esito

La controversia

Il P.M. impugnava l'ordinanza del Tribunale del riesame di Pescara che aveva annullato il decreto di sequestro preventivo relativo a 10 impianti fotovoltaici e alla somma fino a euro 24.037.988,59. Il P.M. sosteneva che il Tribunale avesse errato nel ritenere insussistente la gravità indiziaria (fumus) del reato di frode (art. 640-bis c.p.) e la responsabilità amministrativa delle società ai sensi del D.Lgs. n.231/2001. In particolare, il P.M. aveva dedotto che gli indagati avrebbero dolosamente frazionato un unico impianto di potenza superiore a 1 MW in più impianti sotto la soglia di 1 MW (istanze presentate nello stesso giorno, terreni contigui intestati alla medesima società, coincidenza dei soci e date di costituzione delle società), al fine di accedere alla procedura regionale semplificata e beneficiare di incentivi economici, fattispecie che a suo avviso integrava il requisito della gravità indiziaria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del P.M. inammissibile per carenza di interesse. La decisione si è basata sul principio che, nell'impugnazione proposta dal P.M. avverso l'annullamento di un sequestro preventivo in materia di cautela reale, non è sufficiente censurare solo il fumus del reato: il ricorrente pubblico deve anche rappresentare e documentare l'attualità e concretezza del periculum in mora (il rischio che l'intervento cautelare diventi inutile in assenza di tutela), perché l'interesse all'impugnazione è collegato alla possibilità di ottenere il ripristino della misura cautelare. Nel caso di specie il P.M. non aveva fornito elementi sul pericolo della tardività dell'intervento, limitandosi a contestare il giudizio sulla gravità indiziaria; perciò la Corte non ha potuto valutare l'interesse ad impugnare e ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Norme richiamate

• D.L. n.137/2020, art. 23, comma 8

  Richiamata in relazione al fatto che il ricorso è stato trattato con contraddittorio scritto; disciplina procedurale che legittima il contraddittorio scritto nelle impugnazioni

• art. 640-bis cod. pen.

  Norma che definisce la frode in materia di incentivi o agevolazioni pubbliche: è il reato contestato agli indagati e sul quale si è discusso il requisito del fumus delicti

• D.Lgs. n.231/2001, artt. 5-24

  Richiama la responsabilità amministrativa degli enti per reati commessi nel loro interesse o vantaggio; le società erano contestate per la responsabilità derivata collegata al reato penale

• artt. 568, comma 4 e 591, comma 1, lett. A, cod. proc. pen.

  Norme richiamate in relazione al principio dell'interesse dell'impugnante: il ricorso dev'essere proposto da chi abbia un interesse concreto e attuale ad impugnare, pena l'inammissibilità

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Norma sulla presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari per taluni reati: la Corte osserva che, per reati soggetti a tale presunzione, può risultare implicitamente sussistente il pericolo cautelare, ma non è il caso generale

• art. 299 cod. proc. pen.

  Norma che impone il controllo costante delle esigenze cautelari nel tempo; la Corte la cita per spiegare che il periculum può variare e va dimostrato concretamente dal ricorrente

• art. 321 e art. 324 cod. proc. pen.

  Richiamate come disposizioni del codice di procedura penale rilevanti per le fasi istruttorie e cautelari (procedimenti incidentali e provvedimenti del G.I.P. e del riesame); nel contesto, riferite alla corretta applicazione delle norme processuali nella valutazione dei provvedimenti cautelari

Massime di principio

• Quando il P.M. impugna in Cassazione l'annullamento di una misura cautelare reale, non è sufficiente censurare solo la valutazione sul fumus del reato: deve altresì rappresentare e documentare l'attualità e concretezza del periculum in mora, pena l'inammissibilità del ricorso per carenza di interesse.
• Il requisito dell'interesse per il P.M. è funzionale e utilitaristico: occorre che l'impugnazione persegua un risultato pratico (ad es. il ripristino della misura cautelare) e non un mero scrutinio astratto di legittimità.
• Il pericolo della tardività dell'intervento cautelare (periculum) è elemento variabile nel tempo e richiede prova o argomentazione adeguata da parte del ricorrente pubblico, anche quando il provvedimento del riesame abbia trattato prioritariamente il fumus.
• Nei casi di frazionamento di impianti o operazioni societarie finalizzate a eludere procedure autorizzatorie e ottenere incentivi, l'insieme di elementi come presenta contemporanea delle istanze, contiguità dei terreni, identità dei titolari/soci e coincidenza temporale delle società può costituire indizio rilevante per la gravità indiziaria; tuttavia, l'apprezzamento rimane rimesso al giudice del merito e deve essere adeguatamente motivato.
• Per reati per i quali opera la presunzione di esigenze cautelari di cui all'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., l'onere probatorio sul periculum può essere alleggerito, ma il P.M. deve comunque assumere e rappresentare argomenti che rendano concreto il rischio di inutilità dell'intervento cautelare.
• In linea pratica, prima di proporre ricorso in Cassazione contro l'annullamento di un sequestro preventivo, il P.M. dovrebbe: a) documentare sia fumus che periculum; b) aggiornare gli elementi fattuali intervenuti dopo il provvedimento impugnato; c) indicare espressamente come il ripristino della misura sia necessario per le finalità cautelari perseguite.