Corte di giustizia, Ordinanza C-473/23

Mancata ammissione dell'impugnazione in materia di marchio UE

La pronuncia riguarda un ricorso per cassazione proposto da Bimbo, SA contro la sentenza del Tribunale del 24 maggio 2023, relativa a un procedimento di opposizione dinanzi all'EUIPO sul segno "BimboBIKE". La Corte, nella formazione competente a decidere se l'impugnazione possa proseguire, ha esaminato esclusivamente la richiesta di ammissione del ricorso ai sensi dell'articolo 58 bis dello Statuto.

Fatti e procedimento principale

Bimbo aveva chiesto l'annullamento della decisione della prima commissione di ricorso dell'EUIPO del 16 giugno 2022, resa nell'ambito di un'opposizione nei confronti di Bottari Europe Srl. Il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento; contro tale sentenza Bimbo ha proposto impugnazione alla Corte, accompagnandola con una richiesta di ammissione a proseguire.

Quadro normativo applicabile

La Corte richiama:

• il primo e il terzo comma dell'articolo 58 bis dello Statuto, che subordinano la prosecuzione del ricorso alla dimostrazione di una questione significativa per l'unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell'Unione;
• l'articolo 170 bis, paragrafo 1, del regolamento di procedura, che impone al ricorrente di allegare una richiesta specifica e motivata;
• l'articolo 170 ter, paragrafi 1 e 3, che disciplina la decisione sulla richiesta con ordinanza motivata;
• l'articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 sul marchio dell'Unione europea.

Motivi dedotti da Bimbo

A sostegno dell'ammissione, Bimbo ha prospettato tre censure principali, tutte riferite all'articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001:

• il Tribunale avrebbe errato nel non riconoscere la reputazione eccezionale e la distintività del marchio BIMBO;
• non avrebbe correttamente accertato il nesso tra i marchi in conflitto;
• avrebbe applicato in modo scorretto la giurisprudenza sul pregiudizio ai marchi, in particolare per quanto riguarda il vantaggio indebito e l'indebolimento del carattere distintivo.

Ragionamento della Corte sulla richiesta di ammissione

La Corte ribadisce che spetta al ricorrente dimostrare, con argomentazione chiara, dettagliata e specifica, che il ricorso solleva una questione significativa per l'unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell'Unione. La richiesta deve indicare con precisione:

• i motivi di impugnazione;
• la questione di diritto posta da ciascun motivo;
• la ragione per cui tale questione è significativa ai sensi dell'articolo 58 bis;
• l'eventuale contrasto con la giurisprudenza pertinente, indicando i passaggi rilevanti delle decisioni asseritamente contrastate.

Nel caso di specie, la Corte osserva innanzitutto che i primi argomenti di Bimbo attaccano sostanzialmente l'apprezzamento dei fatti e delle prove compiuto dal Tribunale in merito alla reputazione del marchio BIMBO. Tali censure non sono idonee, per loro natura, a dimostrare l'esistenza di una questione significativa per il diritto dell'Unione.

Quanto agli altri argomenti, la Corte rileva che, pur evocando un presunto errore di diritto, Bimbo non ha spiegato in modo conforme alle esigenze dell'articolo 170 bis perché tale errore porrebbe una questione di rilievo sistemico. Le affermazioni secondo cui il Tribunale avrebbe distorto l'intenzione del legislatore, svuotato la protezione dei marchi noti o compromesso l'interpretazione uniforme dell'articolo 8, paragrafo 5, restano generiche e astratte.

La Corte sottolinea che non basta invocare conseguenze "di vasta portata" per la tutela dei marchi nell'Unione: occorre un riscontro concreto e specifico della questione di diritto rilevante. Tale prova, nel caso di Bimbo, manca del tutto.

Decisione e spese

La Corte respinge la richiesta di ammissione dell'impugnazione e dichiara che il ricorso non è autorizzato a proseguire. Poiché il provvedimento è stato adottato prima della notifica alla controparte, Bimbo è condannata a sopportare le proprie spese.

Principio desumibile dalla pronuncia

Nei ricorsi soggetti al filtro di ammissibilità dell'articolo 58 bis dello Statuto, la mera contestazione della valutazione di fatto del Tribunale o l'allegazione generica di un possibile impatto sistemico sulla tutela dei marchi UE non bastano: il ricorrente deve dimostrare in modo concreto e specifico una questione di diritto significativa per l'unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell'Unione.