Tribunale, Sentenza T-41/23

Pollen + Grace / Grace: rischio di confusione in opposizione a marchio UE

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE avverso la decisione della Quarta commissione di ricorso dell’EUIPO in materia di opposizione alla registrazione di un marchio dell’Unione europea figurativo. Il contendere verte sulla sussistenza di un rischio di confusione tra il segno richiesto "Pollen + Grace" e il marchio anteriore figurativo "Grace" per prodotti alimentari e servizi di ristorazione.

Fatti e procedimento amministrativo

Pollen + Grace Ltd aveva chiesto la registrazione di un marchio figurativo per prodotti delle classi 29 e 30 e per servizi delle classi 39 e 43. Grace Foods Ltd aveva proposto opposizione sulla base, tra l’altro, del marchio UE anteriore n. 1077015, registrato per prodotti delle classi 29, 30 e 32. Su richiesta del depositante, l’opponente aveva fornito la prova dell’uso genuino del marchio anteriore.

L’Opposition Division aveva accolto parzialmente l’opposizione. Successivamente, la commissione di ricorso aveva annullato in parte quella decisione e aveva respinto la domanda di registrazione anche per ulteriori prodotti delle classi 29 e 30, confermando il rigetto per i servizi della classe 43. La ricorrente ha quindi adito il Tribunale chiedendo l’annullamento della decisione impugnata.

Normativa applicabile

Il Tribunale chiarisce che, poiché la domanda di marchio è stata depositata il 14 agosto 2017, la disciplina sostanziale applicabile è quella del regolamento n. 207/2009, come modificato dal regolamento 2015/2424. Sul piano procedurale, invece, si applica il regolamento 2017/1001. La disposizione decisiva è l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, il cui tenore corrisponde a quello dell’attuale articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001.

Criteri giuridici richiamati

Il Tribunale ricorda che il rischio di confusione va valutato globalmente, tenendo conto della percezione del pubblico pertinente, dell’interdipendenza tra somiglianza dei segni e somiglianza dei prodotti o servizi e della circostanza che la confusione include il rischio di associazione. Le condizioni di identità o somiglianza dei segni e dei prodotti/servizi sono cumulative ai fini dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b).

Pubblico pertinente e confronto dei prodotti/servizi

Il pubblico di riferimento è individuato nel pubblico generale, con livello di attenzione medio, per i prodotti delle classi 29, 30 e 32 e per i servizi della classe 43. La commissione di ricorso aveva inoltre focalizzato l’analisi sulla parte anglofona del pubblico pertinente, per la quale gli elementi verbali dei segni hanno significato.

Il Tribunale non rimette in discussione le valutazioni non contestate secondo cui:

• tutti i prodotti delle classi 29 e 30 del marchio richiesto sono identici o simili, in misura variabile, ai prodotti corrispondenti del marchio anteriore per i quali era stata provata la reale utilizzazione;
• tutti i servizi della classe 43 sono simili, in misura bassa, al prodotto "milk" della classe 29 coperto dal marchio anteriore.

Esame della similarità dei segni: elemento figurativo

La ricorrente sosteneva che il simbolo grafico del segno richiesto fosse percepito come un vero segno "+", con conseguente rilevanza visiva, fonetica e concettuale. Il Tribunale respinge l’argomento: osserva che il simbolo, per forma e proporzioni, non appare al pubblico come un "+", ma come un mero elemento decorativo. Inoltre, la descrizione depositata dal richiedente non vincola la percezione del pubblico e non impone all’EUIPO di trattarla come decisiva.

Il Tribunale sottolinea anche che il consumatore medio percepisce il marchio nel suo insieme, senza analizzarne i dettagli, e che nel caso concreto la componente figurativa non è sufficientemente chiara da evocare il segno matematico "+".

Esame della similarità dei segni: elementi verbali "pollen" e "grace"

Quanto al termine "pollen", il Tribunale ritiene corretto il rilievo della commissione di ricorso secondo cui, per prodotti e servizi del settore alimentare, il pubblico pertinente lo percepisce come evocativo del polline usato come ingrediente o additivo alimentare, dunque come elemento debolmente distintivo. L’eventuale esistenza di altri significati, compreso quello di cognome, non è stata dimostrata come percepibile dal pubblico pertinente.

Quanto a "grace", la ricorrente non ha dimostrato che sia un cognome comune o che il pubblico lo percepisca come tale. Pertanto, il Tribunale conferma che, nel segno complessivo, l’attenzione del pubblico si concentra su "grace".

Regola sul peso dell’inizio del marchio

Il Tribunale ricorda che, in via generale, il pubblico presta più attenzione all’inizio dei marchi; tuttavia tale regola non è assoluta e deve essere adattata alle caratteristiche concrete dei segni. Nel caso di specie, poiché "pollen" è debolmente distintivo per i prodotti e servizi in questione e l’elemento figurativo è meramente ornamentale, la commissione di ricorso ha correttamente ritenuto che l’elemento centrale del segno richiesto fosse "grace".

Valutazione globale del rischio di confusione

Sulla base di:

• una somiglianza visiva e fonetica di grado medio,
• un’elevata somiglianza concettuale,
• il carattere distintivo medio del marchio anteriore,
• l’identità o somiglianza dei prodotti e dei servizi,

il Tribunale conferma che sussiste un rischio di confusione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. La bassa somiglianza dei servizi della classe 43 con il prodotto "milk" è comunque compensata dall’elevata somiglianza concettuale tra i segni.

Decisione e spese

Il ricorso è integralmente respinto. In applicazione dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, Pollen + Grace Ltd, soccombente, è condannata a sopportare le spese.