Corte di giustizia, Ordinanza C-249/23

Rigetto dell’istanza di intervento di due deputate del Parlamento europeo in una causa sull’accesso ai documenti

La Presidente della Corte di giustizia è intervenuta in un procedimento di impugnazione proposto da ClientEarth AISBL contro una sentenza del Tribunale che aveva confermato il diniego della Commissione all’accesso a taluni documenti. L’istanza riguardava la richiesta di due membri del Parlamento europeo di intervenire a sostegno di ClientEarth ai sensi dell’articolo 40, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea.

Fatti e procedimento

ClientEarth impugnava la sentenza del Tribunale del 1° febbraio 2023, ClientEarth/Commissione (T‑354/21), che aveva respinto il ricorso diretto contro la decisione della Commissione C(2021) 4348 final del 7 aprile 2021. Tale decisione negava l’accesso a documenti richiesti sulla base del regolamento (CE) n. 1049/2001 e del regolamento (CE) n. 1367/2006.

Con atto depositato l’11 agosto 2023, Grace O’Sullivan e Caroline Roose, deputate del Parlamento europeo, hanno chiesto di intervenire in favore della ricorrente. La Commissione ha chiesto il rigetto dell’istanza; ClientEarth ha presentato osservazioni senza opporsi alla richiesta.

Normativa applicabile e criterio di ammissibilità dell’intervento

La Corte richiama l’articolo 40, secondo comma, dello Statuto, secondo cui può intervenire chi dimostri un interesse alla soluzione della controversia. Il criterio, secondo giurisprudenza costante, richiede un interesse diretto e attuale all’esito della causa, riferito al dispositivo della decisione, non ai soli motivi o argomenti della sentenza. L’interesse deve inoltre essere sufficientemente qualificato, ossia idoneo a incidere sulla posizione giuridica dell’interveniente.

La Corte richiama anche il principio secondo cui i membri del Parlamento non possono fondare un interesse sufficiente unicamente sulla loro qualità di deputati.

Argomenti delle richiedenti l’intervento

Le deputate sostenevano di rappresentare un numero rilevante di cittadini e operatori attivi o dipendenti dall’industria della pesca, richiamando la loro appartenenza alla commissione pesca del Parlamento e la loro attività nel settore ambientale e della pesca. Affermavano inoltre che, per il loro lavoro parlamentare, si avvalevano di informazioni fornite da organizzazioni ambientaliste e che la sentenza impugnata avrebbe inciso sulle loro attività, poiché avrebbe interpretato in modo restrittivo le condizioni di accesso ai documenti da parte di tali organizzazioni. Aggiungevano che i documenti richiesti contenevano informazioni utili per la futura revisione del regolamento n. 1224/2009.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che l’esito dell’impugnazione non sarebbe idoneo a modificare la posizione giuridica delle richiedenti l’intervento. Il loro interesse a ottenere, per tramite della ricorrente, informazioni potenzialmente accessibili tramite i documenti controversi è stato qualificato come interesse solo indiretto e, per di più, non attuale, poiché collegato a una futura modifica del regolamento n. 1224/2009.

Inoltre, le ragioni addotte dalle deputate — ruolo politico, competenze in materia ambientale e di pesca, partecipazione ai lavori parlamentari — sono state considerate coincidenti con l’interesse del Parlamento europeo nel suo complesso. Le differenze rispetto alla precedente ordinanza Francia/Parlamento (358/85) non sono state ritenute sufficienti a escludere tale coincidenza.

La Corte sottolinea infine che il Parlamento, pur essendo legittimato a intervenire ai sensi dell’articolo 40, primo comma, dello Statuto, non aveva presentato alcuna istanza di intervento.

Decisione e spese

L’istanza di intervento è stata respinta per difetto di interesse alla soluzione della controversia. Le deputate soccombenti sono state condannate, oltre che alle proprie spese, anche a quelle sostenute dalla Commissione in relazione all’istanza; ClientEarth ha sopportato le proprie spese.

Principio ricavabile

L’interesse all’intervento ex articolo 40, secondo comma, dello Statuto deve essere personale, diretto, attuale e sufficientemente qualificato; non basta l’utilità politica o tecnica che una decisione possa avere per future attività parlamentari, né un interesse che coincida con quello dell’istituzione di appartenenza.