Ordinanza n. 10937/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione, il diniego adottato dall'USR Campania in ordine alla richiesta di riconoscimento dello status di scuola paritaria per l'anno scolastico 2025/2026, unitamente agli elenchi delle istituzioni cui la parità non è stata riconosciuta o è stata riconosciuta, alle istruzioni operative, al preavviso di rigetto e ai decreti ministeriali recanti la disciplina generale della parità scolastica, censurati nella parte in cui sarebbero stati interpretati come richiedenti requisiti ritenuti insussistenti dall'amministrazione. Dopo il passaggio in decisione, il Collegio ha rilevato d'ufficio seri dubbi sulla competenza territoriale del TAR Lazio, poiché la controversia riguarda il medesimo procedimento già avviato presso l'USR Campania e già sottoposto al TAR Campania, che aveva annullato un precedente diniego con sentenza n. 5228/2025. Il provvedimento oggi impugnato è stato adottato dall'USR Campania in dichiarata ottemperanza a tale sentenza e costituisce riedizione del potere nell'ambito dello stesso procedimento.

La decisione

Il TAR Lazio non ha deciso nel merito né sulla domanda cautelare. Ha sottoposto alle parti, ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., la questione della possibile incompetenza territoriale del TAR Lazio a favore del TAR Campania, ritenendo che il nuovo diniego costituisca riedizione del potere in esecuzione della sentenza del TAR Campania n. 5228/2025 e si inserisca nel medesimo procedimento già conosciuto da quel Tribunale. Ha assegnato alle parti un termine di 30 giorni dalla comunicazione dell'ordinanza per depositare memorie limitatamente alla questione di competenza e ha rinviato la causa all'udienza pubblica dell'11 novembre 2026. Il Collegio ha inoltre precisato che le precedenti ordinanze cautelari della Sezione, contenenti il generico richiamo alla propria giurisdizione e competenza, non precludevano la rilevazione della questione, in assenza di un espresso esame della competenza.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Il Collegio sottopone alle parti la questione della possibile incompetenza di questo Tribunale, con invito a presentare memorie esclusivamente su tale profilo.

  Quando il giudice rileva d'ufficio una questione rilevante ai fini della decisione, deve sottoporla al contraddittorio delle parti assegnando un termine per memorie; nel caso concreto la disposizione è stata applicata alla possibile incompetenza territoriale del TAR Lazio.

• art. 25 c.p.a.

• Corte costituzionale, sentenza n. 81/2022

  ordinanza che disattende l'istanza cautelare senza riferimenti espressi alla competenza

  Il generico sintagma relativo alla giurisdizione e competenza non equivale a una decisione espressa sulla competenza quando l'ordinanza cautelare non affronta specificamente tale questione.

Massime di principio

• La competenza territoriale può essere rilevata d'ufficio anche dopo il passaggio della causa in decisione, purché la relativa questione sia previamente sottoposta al contraddittorio delle parti ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a.
• Quando un provvedimento amministrativo costituisce riedizione del potere in esecuzione di una sentenza resa da un altro TAR e si inserisce nel medesimo procedimento già definito o trattato da quel giudice, sussistono ragioni per radicare la controversia presso il TAR competente per il procedimento originario, anziché presso il TAR individuato in base al solo luogo dell'adozione del nuovo atto.
• Il generico richiamo, contenuto in una precedente ordinanza cautelare, alla formula "ritenuta la propria giurisdizione e competenza" non determina una decisione sulla competenza se l'ordinanza non contiene un esame espresso della questione.

Come è indicizzato