Sentenza del 21/12/2022 n. 37359 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Controversia relativa all'avviso di accertamento per rettifica del classamento catastale di un'abitazione (attribuzione di categoria A/1 classe 3 rendita EUR 5.820,47 e modifica di classi/ rendite della pertinenziale autorimessa), impugnato dal contribuente; l'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della CTR che aveva accolto l'appello di A.A. ritenendo l'atto impositivo inadeguatamente motivato. L'Agenzia ha censurato la motivazione appellata con due motivi principali: 1) errore nel ritenere necessario un sopralluogo preventivo per procedere alla revisione del classamento; 2) mancato riconoscimento che il nuovo classamento era adottato nell'ambito di una revisione dei parametri catastali della microzona ai sensi della L. 30/12/2004 n. 311, art. 1, comma 335.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha affermato che: (i) la revisione delle rendite per microzona non richiede necessariamente un sopralluogo preventivo in assenza di variazioni edilizie; (ii) tuttavia, quando il classamento è modificato nell'ambito di una revisione parziale dei parametri della microzona ai sensi della L. 311/2004, l'atto amministrativo deve motivare in modo analitico e specifico le ragioni che, in concreto, hanno determinato lo scostamento (ad es. i dati sui rapporti valore di mercato/valore catastale, qualità urbana e ambientale, caratteristiche edilizie dell'unità e del fabbricato). La Corte ha condiviso la CTR nel ritenere insufficiente la motivazione dell'avviso impugnato e ha compensato le spese giudiziali. Il ricorso è stato quindi respinto e la decisione di merito favorevole al contribuente è stata confermata.

Norme richiamate

• Legge 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 335

  L. 30/12/2004 n.311 art.1, comma 335

  Consente la revisione del classamento per microzone in presenza di significativo scostamento tra valore di mercato e valore catastale; la Corte precisa che, se il classamento deriva da tale revisione, l'atto deve indicare i rapporti e gli elementi concreti che hanno determinato lo scostamento.

• D.P.R. 23 marzo 1998, n. 138, art. 8

  D.P.R. 23/03/1998 n.138 art.8

  Definisce i criteri generali per attribuzione di categoria e classe (destinazione funzionale, caratteri tipologici e costruttivi, qualità urbana e ambientale della microzona); la Corte richiama l'obbligo di considerare sia il fattore posizionale sia il fattore edilizio nella motivazione.

• L. 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3, comma 58

  L. 23/12/1996 n.662 art.3, comma 58

  Norma originaria sulla revisione delle rendite catastali urbane; la Corte la cita tra le fonti che regolano le revisioni e che possono giustificare interventi di rettifica.

• D.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, art. 61

  D.P.R. 01/12/1949 n.1142 art.61

  Norme sul classamento catastale come operazione che assegna categoria e classe; richiamata per definire la natura dell'atto di classamento e l'obbligo motivazionale.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7 (Statuto del contribuente)

  L. 27/07/2000 n.212 art.7

  Principio generale sull'obbligo motivazionale degli atti dell'amministrazione tributaria; la Corte lo invoca per richiedere motivazioni adeguate anche negli atti di classamento.

• D.M. 16 febbraio 2005 (determinazione direttoriale) e linee guida

  Determinazione direttoriale 16/02/2005 (G.U. 18/02/2005 n.40)

  Atto regolamentare che ha specificato le modalità tecniche per la revisione dei parametri di microzona; la Corte lo cita come fonte tecnica da cui ricavare i dati essenziali del procedimento estimativo che devono emergere nella motivazione.

• Normativa sul processo telematico (D.M. 4 agosto 2015, D.M. 21 febbraio 2011 n.44, D.D. 16 aprile 2014)

  D.M. 4/08/2015 art.10; D.M. 21/02/2011 n.44 art.34; D.D. 16/04/2014 art.12

  Richiamate nella fase preliminare per dirimere questioni tecniche sulla validità della firma digitale e della notifica via PEC; la Corte conferma la liceità delle firme PAdES/CAdES e che eventuali irregolarità formali non necessariamente invalideranno l'atto se è raggiunto lo scopo della conoscenza.

Massime di principio

• La revisione del classamento per microzone (L. 311/2004, comma 335) non richiede necessariamente un sopralluogo dell'ufficio se non vi sono variazioni edilizie dell'unità immobiliare.
• Quando l'amministrazione riclassifica per effetto di una revisione parziale dei parametri della microzona, l'atto deve motivare in modo specifico e analitico le ragioni concrete dello scostamento (dati sui rapporti valore di mercato/valore catastale, qualità urbana e ambientale della porzione di microzona, interventi urbanistici o attività terziarie incidenti, e caratteristiche edilizie dell'unità e del fabbricato). Una motivazione meramente standardizzata o meramente assertiva è insufficiente.
• Se il classamento deriva da una dichiarazione DOCFA presentata dal contribuente, la motivazione dell'ufficio può essere più sintetica se non vengono contestati gli elementi di fatto dichiarati; se invece l'ufficio disconosce elementi di fatto, deve specificare le differenze riscontrate.
• L'amministrazione non può integrare ex post la motivazione dell'atto in sede di giudizio: le ragioni addotte nell'atto originario devono essere chiare ed esaustive per consentire l'effettivo esercizio del diritto di difesa.
• La modifica di categoria riguarda la destinazione funzionale dell'immobile e non può essere giustificata esclusivamente dalla collocazione in una microzona; la classe richiede valutazione anche delle caratteristiche edilizie specifiche dell'unità.
• In caso di contenzioso, l'onere probatorio su elementi specifici che giustificano la revisione spetta all'amministrazione quando il provvedimento incide su rendite già attribuite.
• Questioni formali di processo telematico (firma digitale, PEC) possono essere sanate se l'atto ha comunque raggiunto lo scopo della conoscenza; tuttavia è preferibile rispettare gli standard tecnici previsti per evitare contestazioni procedurali.