Sentenza n. 9295/2026 - Roma, Sezione 3T

Esito

La controversia

La società ricorrente ha domandato la condanna di Roma Capitale al risarcimento del danno derivante dall’inerzia ritenuta illegittima dell’amministrazione rispetto alle ripetute istanze e diffide con cui era stata richiesta la stipula dell’atto unico notarile, autorizzato dalla deliberazione della Giunta capitolina n. 104 del 26 maggio 2017, per l’attuazione del Piano di Zona B35 “Massimina Villa Paradiso II”. Roma Capitale si è costituita contestando le deduzioni della ricorrente. Prima della decisione, la ricorrente ha dichiarato, in ragione del tempo trascorso, la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione della causa.

Norme richiamate

• art. 84 c.p.a.

  sopravvenuto difetto di interesse

  La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, dichiarata dalla ricorrente, comporta la declaratoria di improcedibilità del ricorso.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte ricorrente di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione determina l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell’art. 84 c.p.a., senza esame della domanda nel merito.
• Quando il ricorso diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, le spese possono essere compensate per ragioni di equità, secondo la valutazione del giudice.

Come è indicizzato