Sentenza del 26/04/2017 n. 10254 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato l'accertamento Irpef relativo al 1991, con il quale le era stato attribuito, in proporzione alla partecipazione societaria, un maggior reddito derivante da utili extracontabili che l'Amministrazione presumeva distribuiti ai soci. Ha dedotto: omessa pronuncia sulla nullità dell'avviso per difetto di notifica; violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per il richiamo a una sentenza resa in un separato giudizio contro la società, al quale il socio era rimasto estraneo; insufficiente motivazione, poiché la CTR aveva richiamato genericamente tale sentenza senza indicarne gli estremi, il contenuto, l'acquisizione al processo o l'eventuale passaggio in giudicato.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondati congiuntamente i tre motivi. La sentenza della CTR è stata cassata e la causa è stata rinviata alla Commissione tributaria regionale della Puglia, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la controversia e pronunciarsi anche sulla questione della dedotta nullità dell'avviso per difetto di notifica. Il giudice del rinvio dovrà inoltre liquidare le spese del giudizio di legittimità. La Cassazione non ha deciso definitivamente nel merito sulla debenza dell'imposta.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Consente di denunciare in cassazione la mancata decisione del giudice su una domanda o su un motivo di impugnazione ritualmente proposto.

• Art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  violazione e falsa applicazione della legge

  È stato richiamato per contestare l'utilizzo processuale di una sentenza e di elementi probatori provenienti da un separato giudizio.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio

  È stato invocato per censurare l'insufficiente spiegazione delle ragioni per cui il maggior reddito societario e la sua distribuzione ai soci sarebbero stati ritenuti provati.

• Artt. 115 e 116 c.p.c.

  Impongono al giudice di decidere sulla base delle prove ritualmente acquisite e di valutarle secondo criteri motivati e coerenti. Il generico richiamo a una decisione di altro processo non consente di verificare l'utilizzo e la valutazione delle relative prove.

• Presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società a ristretta base sociale

  In linea generale, l'accertamento di utili extracontabili in una società con compagine ristretta può fondare la presunzione della loro distribuzione ai soci in proporzione alle partecipazioni, ma tale presunzione deve essere sorretta da un accertamento adeguatamente motivato e verificabile nel processo riguardante il socio.

Massime di principio

• Il giudice non può fondare la decisione su un generico richiamo a una sentenza resa in un diverso processo: deve indicarne gli estremi, il contenuto rilevante, le modalità di acquisizione e il rilievo nel giudizio, garantendo il contraddittorio.
• Una decisione è viziata per motivazione insufficiente quando non espone gli elementi di prova e il percorso logico che conducono alla conclusione, soprattutto se il contribuente è rimasto estraneo al giudizio riguardante la società.
• La presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili di una società a ristretta base sociale non esonera l'Amministrazione e il giudice dall'esaminare concretamente i presupposti dell'accertamento e le contestazioni del socio.
• L'omessa pronuncia su una specifica eccezione, come la nullità dell'avviso per difetto di notifica, può comportare la cassazione della sentenza e il rinvio al giudice di merito.
• La cassazione con rinvio non equivale alla vittoria definitiva sul merito dell'imposta: il contribuente ottiene il riconoscimento di vizi processuali o motivazionali, ma la controversia deve essere nuovamente esaminata.