Ordinanza n. 967/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui è stata rigettata la richiesta di rilascio di un visto di ingresso per motivi di studio, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare. Il TAR ha esaminato la domanda cautelare alla luce dei presupposti dell'art. 55 c.p.a. e ha rilevato, da un lato, che il ricorrente non aveva comprovato la sussistenza di un pregiudizio grave e irreparabile; dall'altro, che il ricorso non appariva assistito da adeguato fumus boni iuris. In particolare, il diniego era motivato anche dalla ritenuta insufficienza dei mezzi economici: la somma di 7.000 euro depositata sul conto corrente del richiedente non risultava in linea con la soglia di riferimento prevista per la tipologia di visto e, comunque, non dimostrava la disponibilità corrente di adeguati mezzi economici di sussistenza.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha escluso il periculum in mora perché il ricorrente non ha dimostrato un pregiudizio grave e irreparabile. Ha inoltre ritenuto carente, allo stato della sommaria delibazione, il fumus boni iuris, valorizzando le motivazioni del diniego e, in particolare, l'insufficienza della somma depositata sul conto corrente rispetto alla soglia applicabile ai visti considerati e la mancata prova della disponibilità corrente di adeguati mezzi di sussistenza. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare richiede la verifica del fumus boni iuris e del periculum in mora; nel caso concreto entrambi sono stati ritenuti non adeguatamente dimostrati.

• artt. 44-bis e 5, comma 6, d.P.R. n. 394/1999

  Richiamati quale base normativa dell'applicazione dei requisiti relativi ai mezzi economici necessari per il rilascio del visto.

• art. 4, comma 3, d.lgs. n. 286/1998

  Richiamato in relazione ai requisiti economici e alle condizioni per l'ingresso dello straniero.

• artt. 3 e 6 della direttiva 1.3.2000 del Ministero dell'Interno

  Richiamati, insieme alla tabella A, per individuare la soglia di riferimento dei mezzi economici richiesti per la tipologia di visto.

• tabella A della direttiva 1.3.2000 del Ministero dell'Interno

  Parametro utilizzato per valutare la sufficienza della somma depositata e la disponibilità di mezzi economici di sussistenza.

Massime di principio

• In sede cautelare, il richiedente un visto di ingresso deve dimostrare sia il periculum in mora, mediante la prova di un pregiudizio grave e irreparabile, sia il fumus boni iuris; la carenza anche di uno solo di tali presupposti giustifica il rigetto della domanda cautelare.
• La mera disponibilità di una somma depositata su un conto corrente non dimostra necessariamente la disponibilità corrente di adeguati mezzi economici di sussistenza, soprattutto quando l'importo non raggiunge la soglia di riferimento prevista per la tipologia di visto richiesta.
• Nella valutazione cautelare della legittimità di un diniego di visto per motivi di studio, il giudice può considerare, ai fini del fumus, sia il mancato superamento della soglia economica applicabile sia l'assenza di prova della concreta e attuale disponibilità dei mezzi di sussistenza.

Come è indicizzato