Cassazione Civile, Ordinanza n. 14094/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito emesso per contributi, sanzioni civili, interessi di mora e oneri di riscossione, conseguente a un accertamento ispettivo che aveva qualificato come non genuini alcuni appalti e come subordinati i rapporti formalmente instaurati come collaborazioni a progetto. Il giudice di merito ha ritenuto sussistente un'interposizione illecita di manodopera tra la società committente e due società formalmente appaltatrici, con lavoratori inseriti in gruppi promiscui, diretti di fatto dalla committente e privi di autonoma organizzazione e rischio d'impresa; inoltre ha ritenuto nulli i contratti a progetto utilizzati dalle appaltatrici. Nel ricorso principale la società committente ha dedotto: 1) violazione dell'art. 29 d.lgs. 276/2003 e dell'art. 1665 c.c., sostenendo che non fosse stato correttamente accertato il carattere genuino dell'appalto, in particolare l'effettivo esercizio del potere organizzativo e direttivo, l'organizzazione dei mezzi e il rischio d'impresa; 2) omesso esame di fatti decisivi e violazione degli artt. 61, 62 e 69 d.lgs. 276/2003, nonché degli artt. 2697 e 2700 c.c. e 115-116 c.p.c., insistendo sulla legittimità dei contratti a progetto e sulla produzione degli stessi da parte dell'INPS; 3) violazione degli artt. 1180, 2036 e 2041 c.c., invocando lo scomputo dei contributi versati dalle società appaltatrici/datori apparenti e sostenendo che tali versamenti dovessero liberare il committente anche in caso di riqualificazione dei rapporti. Nel ricorso incidentale la società appaltatrice ha dedotto la violazione degli artt. 295, 115, 132 c.p.c. e dell'art. 360, n. 5 c.p.c. per il mancato rinvio del giudizio in attesa di altro processo asseritamente pendente, e la violazione dell'art. 2094 c.c., dell'art. 41 Cost. e degli artt. 61 e 69 d.lgs. 276/2003, contestando l'accertamento della subordinazione e l'uso di verbali ispettivi e di un accertamento "a campione".

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale. Ha ritenuto infondati i motivi della società committente perché, sotto l'apparenza di censure di violazione di legge, miravano in realtà a ottenere una non consentita rivalutazione del materiale probatorio: la sentenza impugnata aveva già accertato, con motivazione adeguata e sulla base di prove testimoniali e documentali, che il potere direttivo e organizzativo era in concreto esercitato dalla committente e che mancava la prova di un risultato autonomo e di un'organizzazione imprenditoriale autonoma da parte delle appaltatrici, integrandosi così interposizione illecita di manodopera. Quanto ai contratti a progetto, la Corte ha ribadito che la mancanza dello specifico progetto comporta la qualificazione del rapporto come subordinato senza necessità di ulteriori indagini sulle concrete modalità di svolgimento; ha inoltre rilevato che la censura era inammissibile per doppia conforme e perché tendeva nuovamente alla rilettura dei documenti. Sullo scomputo dei contributi, la Corte ha confermato il principio per cui i versamenti dell'appaltatore possono liberare il committente fino a concorrenza, ma ha chiarito che, nel caso di riqualificazione dei rapporti a progetto in rapporti subordinati, non è possibile una compensazione atecnica tra gestioni previdenziali diverse: per effetto della disomogeneità contributiva, i versamenti eventualmente effettuati in una gestione diversa possono dar luogo solo a ripetizione dell'indebito, non a imputazione alla gestione dovuta. Il ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile: la mancata sospensione del giudizio non era censurabile perché la Corte territoriale aveva accertato l'assenza di prova della contemporanea pendenza dell'altro processo e i documenti richiamati non erano adeguatamente localizzati né decisivi; anche la censura sulla subordinazione è stata ritenuta inammissibile per le stesse ragioni di merito già viste per il ricorso principale.

Norme richiamate

• art. 29 d.lgs. n. 276/2003

  richiamato per escludere che, in presenza di interposizione illecita, possano automaticamente operare gli effetti liberatori invocati dalla ricorrente; il principio dello scomputo dei versamenti del terzo va letto in concreto e coordinato con la diversa questione della gestione previdenziale dovuta

• art. 1665 c.c.

  invocato dalla ricorrente per sostenere la genuinità dell'appalto, ma ritenuto non dirimente alla luce dell'accertamento fattuale sulla mancanza di autonoma organizzazione e rischio d'impresa

• artt. 61, 62 e 69 d.lgs. n. 276/2003

  richiamati in relazione ai contratti a progetto; la mancanza dello specifico progetto comporta la conversione/qualificazione del rapporto come subordinato

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere probatorio; la Corte ha ribadito che spetta a chi invoca la fattispecie contrattuale dimostrarne i requisiti formali e sostanziali

• art. 2700 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di efficacia probatoria dei documenti, ma non accolto come decisivo

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati per contestare la valutazione probatoria, ma la censura è stata ritenuta sostanzialmente volta a una nuova valutazione del merito

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  base formale per le censure di violazione di legge nei ricorsi principale e incidentale

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato per omesso esame di fatti decisivi; la Corte lo esclude per doppia conforme e per la natura meramente rivalutativa delle doglianze

• art. 1180 c.c.

  richiamato per il principio generale dell'adempimento del terzo e per lo scomputo dei pagamenti effettuati dall'appaltatore

• art. 2036 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'irrilevanza dell'imputazione dei versamenti, ma non accolto nei termini prospettati

• art. 2041 c.c.

  richiamato dalla ricorrente; la Corte ha invece ricondotto l'eventuale eccedenza a ripetizione dell'indebito, non a compensazione

• art. 295 c.p.c.

  invocato per la sospensione necessaria del processo, ma la Corte ha ritenuto non provata la contemporanea pendenza dell'altro giudizio

• art. 132 c.p.c.

  richiamato nel ricorso incidentale per sostenere un vizio motivazionale, senza esito favorevole

• art. 2094 c.c.

  richiamato per contestare l'accertamento della subordinazione dei rapporti

• art. 41 Cost.

  richiamato nel ricorso incidentale quale parametro sulla libertà di iniziativa economica, senza incidere sull'esito

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione delle prove, quando la sentenza di merito abbia già accertato in fatto gli elementi costitutivi della fattispecie contestata.
• Per escludere la genuinità dell'appalto rileva la prova che il potere direttivo e organizzativo sia rimasto in capo al committente e che i lavoratori non siano stati inseriti in un'autonoma organizzazione imprenditoriale dell'appaltatore, con assunzione di un vero rischio d'impresa.
• Nella disciplina del lavoro a progetto, la mancanza dello specifico progetto comporta la qualificazione del rapporto come subordinato, senza necessità di indagare ulteriormente le concrete modalità esecutive del rapporto.
• Chi invoca la fattispecie contrattuale del lavoro a progetto o dell'appalto genuino deve dimostrarne i presupposti formali e sostanziali; in mancanza di tale prova, il rapporto può essere riqualificato secondo la sua reale natura.
• I versamenti contributivi effettuati dal datore apparente o dall'appaltatore possono liberare il committente solo fino a concorrenza delle somme effettivamente versate, ma, quando i rapporti siano riqualificati in una diversa gestione previdenziale, non è ammessa una compensazione atecnica tra gestioni omogeneamente differenti: l'eventuale eccedenza può semmai essere oggetto di ripetizione dell'indebito.
• La sospensione necessaria del processo richiede la prova della contemporanea pendenza dell'altro giudizio pregiudicante o connesso; la mera allegazione di atti processuali senza adeguata localizzazione e dimostrazione della loro decisività non è sufficiente.

Come è indicizzato