Cassazione Civile, Ordinanza n. 24470/2021 del 10/09/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un procedimento espropriativo per la determinazione dell'indennità definitiva relativa a un'area espropriata. Il proprietario aveva ottenuto in appello la liquidazione dell'indennità di espropriazione in euro 313.000 e dell'indennità di occupazione temporanea legittima in euro 41.830,52, con condanna del Comune a integrare il deposito presso la Cassa Depositi e Prestiti. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, lamentando che la Corte d'appello non avesse indicato in modo sufficiente i dati oggettivi e le fonti della valutazione del valore venale; 2) omesso esame di fatti storici decisivi e insufficienza/illogicità della motivazione, sostenendo che il CTU avesse stimato il terreno con metodo sintetico-comparativo senza considerare numerose cessioni volontarie di terreni della medesima zona e senza valorizzare il prezzo di cessione già accettato dal proprietario nel 2002; 3) violazione dell'art. 91 c.p.c. sulle spese, da riformare in conseguenza della diversa valutazione del terreno. Il proprietario ha resistito con controricorso; la cooperativa coinvolta nel giudizio di merito è rimasta intimata.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo infondato perché la motivazione della sentenza d'appello non era apparente: il percorso argomentativo era chiaro e la Corte di merito aveva illustrato i metodi seguiti dal CTU e i rilievi critici esaminati. Ha ritenuto il secondo motivo in parte infondato e in parte inammissibile: infondato quanto al preteso vizio motivazionale, perché la motivazione era comprensibile e non apparente; inammissibile quanto alle doglianze sulle cessioni volontarie e sulle fonti, poiché il ricorrente non aveva dimostrato di averle tempestivamente dedotte nel giudizio di merito e nel contraddittorio sulla consulenza, con conseguente difetto di autosufficienza. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. Il Comune è stato condannato a rifondere al resistente le spese del giudizio di cassazione ed è stato dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione è apparente solo quando manca un reale percorso argomentativo; non ricorre se la sentenza espone in modo chiaro e lineare le ragioni della decisione.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio di omesso esame o di motivazione può essere dedotto solo nei limiti consentiti dal nuovo perimetro del controllo di legittimità; non è utilizzabile per sollecitare una nuova valutazione del merito.

• art. 360, n. 3 c.p.c.

  La censura sulla regolazione delle spese resta assorbita quando viene respinto il motivo principale che investe il merito della decisione.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza nel rapporto con la parte costituita.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  L'ulteriore importo è pari a quello dovuto per il ricorso per cassazione.

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo se la sentenza non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non basta che la parte contesti la sufficienza o la persuasività della valutazione.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito riproporre questioni di merito non tempestivamente dedotte o non risultanti essere state portate nel contraddittorio processuale e nella consulenza tecnica; la censura deve rispettare il principio di autosufficienza.
• La critica alla consulenza tecnica d'ufficio deve essere specifica e già svolta nel giudizio di merito; in cassazione non è ammissibile introdurre rilievi nuovi o documenti non dimostrati come ritualmente prodotti prima.
• La doglianza sulle spese processuali resta assorbita quando il ricorso è rigettato nel merito e la soccombenza resta invariata.
• In caso di rigetto del ricorso per cassazione, il ricorrente è tenuto alla rifusione delle spese alla parte vittoriosa e, se dovuto, al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato