Sentenza n. 34/2026 - Bari, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato il provvedimento del 4 aprile 2023 con cui la Regione Puglia ha archiviato l'istanza di autorizzazione unica presentata il 25 ottobre 2019 per la realizzazione di un impianto di produzione di energia elettrica da fonte rinnovabile, denominato “Impianto 56”, di potenza nominale pari a 7,75 MWe, nel territorio di Brindisi. Dal testo non risultano specificamente illustrati i singoli motivi di illegittimità dedotti. Prima dell'udienza di discussione, la ricorrente ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse alla prosecuzione del giudizio, richiamando le sopravvenienze normative introdotte dal d.lgs. n. 190/2024 e la conversione del progetto cui stava provvedendo.

Norme richiamate

• art. 27-bis d.lgs. 152/2006

  Individua il procedimento autorizzatorio unico regionale cui si riferiva l'istanza della società; non è oggetto di una specifica interpretazione nella decisione.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Fondamento della declaratoria di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato quale ulteriore fondamento processuale della declaratoria di improcedibilità.

• d.lgs. n. 190/2024

  Richiamato dalla ricorrente quale sopravvenienza normativa che ha contribuito al venir meno dell'interesse alla prosecuzione del giudizio.

Massime di principio

• Il ricorso giurisdizionale amministrativo è improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse quando, durante il giudizio, la parte ricorrente dichiara e rappresenta circostanze normative o progettuali sopravvenute incompatibili con l'utilità concreta della prosecuzione del processo.
• In caso di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse, il giudice definisce il giudizio senza esaminare nel merito i motivi di illegittimità dedotti contro l'atto impugnato.
• La mancata costituzione dell'amministrazione intimata può giustificare la pronuncia di nulla sulle spese.

Come è indicizzato