Cassazione Civile, Ordinanza n. 08302/2025 del 29/03/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso nei confronti di un contribuente un avviso di accertamento per l'anno 2008, fondato sul metodo sintetico/redditometrico ex art. 38 d.P.R. 600/1973, assumendo un reddito complessivo molto superiore a quello dichiarato. Il contribuente aveva impugnato l'atto e sia la C.T.P. sia la C.T.R. avevano accolto le sue difese, ritenendo provata la disponibilità di redditi esenti e di somme provenienti dalla dismissione di immobili idonee a giustificare gli investimenti contestati. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione l'Ufficio denunciava violazione e falsa applicazione dell'art. 38, commi 4-5-6, d.P.R. 600/1973 e degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c., sostenendo che il giudice d'appello avesse erroneamente ritenuto insufficiente la base indiziaria dell'accertamento, avesse confuso la prova contraria del contribuente con il contenuto motivazionale dell'atto impositivo e avesse omesso di esaminare un fatto decisivo, ossia l'intervenuta autotutela parziale, oltre ad avere valorizzato in modo generico gli ulteriori redditi esenti dedotti dal contribuente.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso. Ha ribadito che, nell'accertamento sintetico basato sul redditometro, la disponibilità di beni e servizi o di incrementi patrimoniali costituisce presunzione legale relativa di capacità contributiva, sufficiente a fondare l'atto, mentre grava sul contribuente l'onere di provare, con idonea documentazione, che il maggior reddito presunto non esiste, esiste in misura inferiore oppure deriva da redditi esenti o soggetti a ritenuta a titolo d'imposta. Ha quindi censurato la sentenza regionale perché aveva erroneamente ritenuto insufficienti gli indici redditometrici come base motivazionale dell'avviso, aveva confuso il piano della motivazione dell'atto con quello della prova contraria in giudizio, aveva omesso di considerare l'atto di autotutela parziale e aveva esaminato in modo generico e globale i redditi esenti allegati. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Nel testo vigente ratione temporis, disciplina l'accertamento sintetico del reddito: la presunzione di capacità contributiva deriva dalla disponibilità di elementi-indice certi; la prova contraria del contribuente deve essere documentale e può riguardare redditi esenti, soggetti a ritenuta o l'insussistenza/insufficienza del reddito presunto.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare errori processuali, tra cui la violazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per dedurre il vizio di ultrapetizione/omessa pronuncia o comunque di mancato corretto governo del thema decidendum.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per censurare la valutazione del materiale istruttorio e la considerazione dei fatti allegati/provati.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato per contestare il governo delle prove da parte del giudice di merito.

Massime di principio

• L'accertamento sintetico del reddito fondato sul redditometro è legittimo quando l'Amministrazione alleghi e dimostri l'esistenza degli specifici fatti-indice di capacità contributiva previsti dalla legge; tali indici operano come presunzione legale relativa.
• Una volta accertata la disponibilità degli elementi-indice, il giudice tributario non può neutralizzarne il valore presuntivo con valutazioni meramente equitative o generiche, ma deve verificare soltanto se il contribuente abbia fornito prova contraria idonea.
• La prova contraria nel redditometro non si esaurisce nella mera allegazione di ulteriori disponibilità finanziarie: occorre prova documentale anche di circostanze sintomatiche della durata e dell'effettiva riferibilità di tali somme alle spese o agli incrementi patrimoniali contestati.
• Nel giudizio sull'accertamento sintetico occorre distinguere tra il contenuto motivazionale dell'avviso e il successivo onere probatorio in giudizio: la sufficienza della motivazione dell'atto non va confusa con la valutazione della prova contraria offerta dal contribuente.
• Il giudice di merito deve esaminare i fatti potenzialmente decisivi allegati dalle parti, inclusa l'eventuale autotutela parziale, e non può fondare la decisione su una valutazione globale e indistinta di redditi esenti o non imponibili senza verificare la loro concreta rilevanza rispetto agli incrementi accertati.

Come è indicizzato