Cassazione Civile, Ordinanza n. 13802/2026 del 12/05/2026

Esito

La controversia

La contribuente aveva impugnato davanti al giudice tributario un'intimazione di pagamento relativa a tre cartelle presupposte, deducendo di non aver ricevuto validamente le notifiche delle cartelle e, in subordine, la prescrizione dei crediti. L'agente della riscossione aveva prodotto documentazione attestante le notifiche. In primo grado il ricorso era stato accolto perché le notifiche delle cartelle erano state ritenute inesistenti in quanto eseguite da operatore postale privato prima della piena liberalizzazione del settore. In appello l'agente della riscossione aveva eccepito ultrapetizione, sostenendo che la contribuente non avesse mai contestato quel profilo specifico della notifica; la CTR aveva respinto l'eccezione e confermato l'annullamento dell'atto, ritenendo comunque fondata anche la prescrizione. Nel ricorso per cassazione l'agente ha denunciato, con il primo motivo, la violazione dell'art. 112 c.p.c. per ultrapetizione; con il secondo, la violazione delle norme sulla notificazione a mezzo posta e della disciplina sulla liberalizzazione dei servizi postali, sostenendo che nel periodo considerato le notifiche delle cartelle tramite operatore privato erano valide e non inesistenti.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la doglianza sulla mancata/notifica irregolare delle cartelle comprendesse anche i vizi specifici del procedimento notificatorio e che quindi non vi fosse ultrapetizione. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che le cartelle di pagamento notificate nel 2015 e nel gennaio 2017 tramite operatore postale privato non potevano essere considerate inesistenti alla luce della disciplina della liberalizzazione dei servizi postali e della giurisprudenza richiamata. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia-Romagna, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il divieto di ultrapetizione non è violato quando il giudice qualifica come vizi specifici di notificazione una contestazione già proposta in modo generale dalla parte.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È stato il parametro invocato per denunciare la nullità della decisione per ultrapetizione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato il parametro invocato per denunciare la violazione delle norme sulla notificazione postale.

• art. 24 d.lgs. n. 546/1992

  Non era necessario proporre una memoria integrativa per contestare specifici vizi della notifica già ricompresi nella censura originaria sulla mancata notifica della cartella.

• art. 16 d.lgs. n. 546/1992

  Norma richiamata nel motivo relativo alla disciplina delle notificazioni nel processo tributario.

• art. 4 d.lgs. n. 261/1999

  Nel testo originario e poi modificato, regolava i servizi postali riservati e l'affidamento esclusivo al fornitore del servizio universale per determinate notificazioni.

• d.lgs. n. 58/2011

  Ha modificato il d.lgs. n. 261/1999, incidendo sulla disciplina della liberalizzazione del mercato postale.

• L. n. 124/2017, art. 1, comma 57, lett. b)

  Ha abrogato l'art. 4 del d.lgs. n. 261/1999, completando la liberalizzazione del servizio postale dal 10 settembre 2017.

• L. n. 890/1982

  Richiamata in relazione ai servizi di notificazione di atti giudiziari riservati al fornitore del servizio universale prima della liberalizzazione completa.

• d.lgs. n. 285/1992, art. 201

  Richiamato in relazione alle notificazioni delle violazioni del codice della strada, inizialmente riservate in via esclusiva al fornitore del servizio universale.

• Direttiva 97/67/CE

  È richiamata come base della prima liberalizzazione del mercato postale.

• Direttiva 2008/6/CE

  È richiamata come fonte della successiva estensione della liberalizzazione del settore postale.

Massime di principio

• La censura con cui si deduce la mancata notifica di una cartella di pagamento comprende, in via generale, anche i vizi specifici del procedimento notificatorio, purché la contestazione originaria abbia investito la validità della notificazione; non occorre una distinta integrazione dei motivi per introdurre in appello uno specifico segmento del medesimo procedimento notificatorio.
• Non vi è ultrapetizione quando il giudice, a fronte di una doglianza sulla notifica della cartella, esamina e valorizza un vizio notificatorio specifico che costituisce sviluppo della medesima contestazione e non domanda nuova.
• Per le notifiche di atti amministrativi tributari eseguite nel periodo successivo al d.lgs. n. 58/2011 e precedente alla piena liberalizzazione completata dalla L. n. 124/2017, l'utilizzo di operatori postali privati non comporta automaticamente l'inesistenza della notificazione, dovendosi tener conto dell'evoluzione normativa del settore postale e dei principi giurisprudenziali applicabili.
• La qualificazione della notificazione come inesistente o nulla non può prescindere dalla disciplina ratione temporis vigente al momento della notifica e dalla distinzione tra atti giudiziari, atti amministrativi e altre categorie di atti soggetti a regimi diversi.

Come è indicizzato