Tribunale, Sentenza T-429/23

Opposizione a marchio UE: motivazione principale non contestata e censure inefficaci

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE avverso una decisione della Quinta commissione di ricorso dell’EUIPO in un procedimento di opposizione alla registrazione del marchio dell’Unione europea denominato "hofstede insights". Il Tribunale esamina soprattutto l’effetto processuale di una decisione fondata su una motivazione principale non attaccata e su una motivazione subordinata espressa per completezza.

Fatti e procedimento amministrativo

Il segno richiesto da Geert Hofstede BV era il marchio denominativo UE "hofstede insights", per servizi delle classi 35 e 41 della classificazione di Nizza, ossia:

• servizi di ricerca e consulenza aziendale;
• coaching in materia economica e gestionale.

Itim International Oy, dante causa della ricorrente, aveva proposto opposizione sulla base di diritti anteriori finlandesi, in particolare:

• un marchio non registrato HOFSTEDE INSIGHTS;
• la denominazione sociale/nome commerciale finlandese "HOFSTEDE INSIGHTS";
• i nomi ausiliari d’impresa "Hofstede Insights" e "Hofstede Insights Group";
• i nomi di dominio "hofstede-insights.com" e "hofstede-insights.net".

L’opposizione era fondata sull’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2017/1001. L’Opposition Division aveva respinto l’opposizione e la commissione di ricorso aveva confermato il rigetto.

Decisione della commissione di ricorso

La commissione di ricorso aveva anzitutto dichiarato che l’appello doveva essere respinto perché il ricorrente non aveva indicato con sufficiente precisione argomenti concreti o errori della decisione di primo grado da cui desumere l’erroneità del rigetto dell’opposizione. Solo in via subordinata aveva esaminato il merito, rilevando:

• per il marchio finlandese non registrato, insufficienza della prova dell’uso nel commercio di più che importanza locale in Finlandia prima della data rilevante;
• per gli altri diritti anteriori, mancanza di prova sul contenuto del diritto nazionale relativo alla loro estensione protettiva.

Questioni esaminate dal Tribunale

Il ricorrente deduceva un unico motivo, articolato in due censure, entrambe per violazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001:

• erronea valutazione dell’uso del marchio finlandese non registrato;
• erronea valutazione degli altri diritti anteriori invocati.

EUIPO eccepiva l’inammissibilità, sostenendo che la prima censura non rispettava i requisiti del regolamento di procedura e che la seconda alterava il contesto giuridico e fattuale del litigio così come definito nel procedimento amministrativo.

Ragionamento del Tribunale

Il Tribunale osserva che la commissione di ricorso aveva fondato il rigetto dell’appello anzitutto su una ratio principale autonoma: la mancata formulazione, nell’atto di appello, di argomenti concreti e di censure specifiche contro la decisione dell’Opposition Division. Tale ratio, di per sé sufficiente a giustificare il rigetto dell’appello, non era stata contestata dalla ricorrente.

Le censure sollevate in giudizio riguardavano invece solo la parte della decisione che affrontava il merito in via subordinata, ossia le valutazioni dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001. Il Tribunale richiama la giurisprudenza secondo cui una motivazione errata ma superflua non può determinare l’annullamento dell’atto se esiste un’altra motivazione sufficiente a sostenerlo. Di conseguenza, le doglianze dirette contro tali motivazioni formulate per completezza sono inefficaci.

Dispositivo e spese

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso senza esaminare nel merito l’ammissibilità delle censure contro la motivazione subordinata. Condanna Hofstede Insights Oy a sopportare le proprie spese e a rifondere quelle sostenute dall’interveniente Geert Hofstede BV. EUIPO, avendo chiesto la condanna alle spese solo nell’ipotesi di udienza orale, è stato posto a proprio carico per le spese sopportate.