Parere n. 894/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ricorso straordinario sulla dichiarazione di inefficacia di una SCIA di subingresso

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da un titolare di impresa individuale operante nel commercio ambulante contro il Comune di Firenze. Sono impugnati la dichiarazione di inefficacia della SCIA di subingresso in un’autorizzazione e concessione di posteggio, il successivo atto del 2023 relativo a una nuova richiesta di subingresso e il rigetto dell’istanza di autotutela.

Premesse fattuali

Il ricorrente era titolare di due concessioni di posteggio per il commercio su area pubblica nel Raggruppamento ex Uffizi. Nell’ottobre 2018 aveva acquistato un’ulteriore azienda munita di autorizzazione e concessione di posteggio e, nel novembre dello stesso anno, aveva presentato una SCIA di subingresso.

Il Comune aveva ritenuto tale acquisto incompatibile con il limite previsto dalla legislazione regionale toscana, che vietava la titolarità di più di due concessioni di posteggio nello stesso settore merceologico quando il numero complessivo dei posteggi nel mercato o nella fiera fosse inferiore o pari a cento. Dopo la comunicazione di avvio del procedimento, il Comune aveva dichiarato inefficace la comunicazione di subingresso e vietato la prosecuzione dell’attività.

Nel luglio 2023 il ricorrente aveva ceduto le due concessioni precedentemente detenute e aveva presentato una nuova richiesta di subingresso, pagando, secondo la propria prospettazione, i canoni concessori. Il Comune aveva dichiarato la richiesta improduttiva di effetti, rilevando che il titolo relativo al posteggio n. 399 era ormai scaduto e che la relativa concessione era decaduta da anni.

Motivi del ricorso

Il primo motivo riguarda la notificazione degli atti e la conoscenza del provvedimento del 2019. Il ricorrente afferma di avere conosciuto la dichiarazione di inefficacia soltanto nel luglio 2023 e sostiene che le comunicazioni siano state inviate alla PEC del professionista che aveva trasmesso la pratica, senza una valida elezione di domicilio digitale. Contesta inoltre la firma apposta sulla dichiarazione di elezione di domicilio, producendo una relazione di un perito grafologo.

Lo stesso motivo censura, nel merito, l’omessa comunicazione di avvio, il mancato rispetto del termine per l’esercizio dei poteri inibitori sulla SCIA e l’asserita necessità di un distinto procedimento di annullamento d’ufficio ai sensi dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990.

Con il secondo motivo il ricorrente sostiene che la mancata comunicazione di avvio gli avrebbe impedito di regolarizzare la propria posizione mediante la dismissione di una delle tre concessioni.

Con il terzo motivo deduce contraddittorietà degli atti e lesione del legittimo affidamento, assumendo di avere pagato i canoni relativi alla concessione n. 399 e di avere confidato nella perdurante validità del titolo.

Posizione del Comune e relazione ministeriale

Il Comune ha chiesto il rigetto del ricorso, sostenendo che il ricorrente fosse titolare di tre concessioni incompatibili con la disciplina regionale. Ha affermato di avere trasmesso gli atti alla PEC dell’intermediario indicata nella procura e già utilizzata per altre pratiche SUAP.

L’amministrazione ha inoltre contestato la ricostruzione del ricorrente sulla mancata conoscenza degli atti, richiamando una successiva richiesta di rinnovo che non comprendeva la concessione n. 399. Ha negato, infine, che i canoni pagati si riferissero alla concessione decaduta, precisando che essi riguardavano le altre due concessioni.

Il Ministero delle imprese e del made in Italy ha recepito le deduzioni comunali e ha concluso per il rigetto del ricorso, salva l’eventuale declaratoria di tardività.

Valutazione istruttoria della Sezione

La Sezione ha ritenuto che l’affare non fosse maturo per la decisione, neppure con riferimento alla domanda cautelare. Il punto decisivo è costituito dalla regolarità e dall’effettività delle notificazioni effettuate alla PEC dell’intermediario.

La verifica è necessaria perché dalla validità delle comunicazioni dell’avviso di avvio e della dichiarazione di inefficacia dipende la decorrenza del termine per proporre il ricorso straordinario. Né il ricorrente né il Comune hanno tuttavia prodotto documentazione sufficiente a dimostrare le rispettive tesi.

Incombenti disposti

Il ricorrente e il Comune devono trasmettere al Ministero, depositandone copia anche presso la Segreteria della Sezione, entro venti giorni dalla trasmissione del parere:

• la procura conferita al professionista intermediario;
• le comunicazioni inviate dal professionista al Comune, con tutta la documentazione allegata;
• le ricevute PEC di trasmissione e ricezione degli atti impugnati;
• la relazione del perito relativa alla presunta falsità della firma;
• ogni ulteriore documento utile a verificare la regolarità delle comunicazioni.

Il Ministero deve poi trasmettere alla Sezione, entro i successivi quaranta giorni, una relazione istruttoria integrativa comprendente le osservazioni e controdeduzioni delle parti, previamente acquisite mediante un termine non inferiore a quindici giorni.

Esito del parere

La Sezione ha sospeso l’adozione del parere, riservando ogni decisione in rito, nel merito e sulla domanda cautelare. La trattazione è stata rinviata a un’adunanza da fissarsi nel quarto trimestre del 2026. In caso di ingiustificato inadempimento agli incombenti, il ricorso potrà essere deciso sulla base della documentazione già presente nel fascicolo.