Cassazione Penale, Sentenza n. 06202/2026 del 16/02/2026

Esito

La controversia

Il Ministero impugna l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Sassari che aveva accolto il reclamo di Michele Onorato avverso il diniego della Direzione dell'istituto a consentire colloqui visivi in videoconferenza con la moglie, anch'essa detenuta in altro istituto nel circuito "Alta Sicurezza 3". Il ricorso censura: 1) la presunta creazione di una facoltà generalizzata di autorizzare colloqui tra detenuti sottoposti a regimi speciali (violazione artt. 69, comma 6, lett. b) e artt. 1 e 35-bis ord. pen.); 2) la violazione dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lett. a) per mancanza di motivazione e per non avere tenuto conto delle ragioni di sicurezza derivanti dall'indagine che coinvolge entrambi come appartenenti alla stessa organizzazione criminale; 3) la violazione dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lett. b) e della circolare DAP 2/10/2017, sostenendo che il parere della Direzione distrettuale antimafia (DDA), pur non vincolante, non può essere disatteso né forzato a rivelare elementi coperti dal segreto investigativo; 4) la non pertinence della registrazione del colloquio come misura idonea a neutralizzare i rischi di scambio di informazioni.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato: ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato al Tribunale di sorveglianza di Sassari per un nuovo giudizio. La Corte ha richiamato la giurisprudenza e ha fissato il principio di diritto secondo cui, pur riconoscendo che il diritto ai colloqui visivi rientra nel nucleo essenziale dei diritti del detenuto e può essere esercitato anche quando il familiare è indiziato della stessa organizzazione criminale, il giudice deve procedere a un attento bilanciamento concreto tra esigenze affettive e di sicurezza pubblica. Tale bilanciamento richiede particolare cautela ove emerga, anche indiziariamente, la concreta e attuale operatività del sodalizio mafioso; in tali casi il divieto/precedenza delle misure di sicurezza previste dall'art. 41-bis, comma 2-quater, lett. a) prevale e può giustificare il diniego del colloquio. La Corte ha censurato il Tribunale di merito per non aver adeguatamente valutato e contrastato le specifiche ragioni di fatto e di sicurezza indicate dalla Direzione dell'istituto e dalla DDA e ha ordinato un nuovo esame motivato alla luce dei criteri indicati.

Norme richiamate

• art. 41-bis ord. pen., comma 2-quater, lettera a)

  «[...] La sospensione delle regole di trattamento e degli istituti di cui al comma 2 prevede: a) l'adozione di misure di elevata sicurezza interna ed esterna, con riguardo principalmente alla necessità di prevenire contatti con l'organizzazione criminale di appartenenza o di attuale riferimento, contrasti con elementi di organizzazioni contrapposte, interazione con altri detenuti o internati appartenenti alla medesima organizzazione ovvero ad altre ad essa alleate [...]»

  La Corte interpreta la norma come prioritaria rispetto alle misure che consentono colloqui: la necessità di impedire contatti con l'organizzazione di appartenenza giustifica, in mancanza di elementi contrari, la presunzione di pericolosità e la possibilità di negare colloqui anche a fini familiari.

• art. 41-bis ord. pen., comma 2-quater, lettera b)

  La disposizione ammette limitazioni e cautele nei colloqui con familiari; tuttavia la sua applicazione va coordinata con la lettera a) e sottoposta a un bilanciamento concreto delle esigenze di sicurezza e affettività.

• Circolare DAP 2 ottobre 2017 (n. 3676/6126), art. 16.1

  la circolare prescrive che eventuali richieste di colloqui telefonici con altri familiari ristretti in regime di 41-bis non saranno generalmente accolte, salvo che dal parere non vincolante della competente DDA emergano concreti e rilevanti elementi che ne sconsiglino l'effettuazione

  La Corte conferma che il parere della DDA, pur non vincolante, è elemento rilevante e va considerato seriamente; la DDA non è tenuta a rendere pubblici dettagli coperti dal segreto investigativo.

• artt. 13, 14 e 42 ord. pen. (assegnazione e raggruppamenti)

  Richiamati per sottolineare il potere discrezionale della gestione dei detenuti e l'utilità dei circuiti (es. A.S.3) per raggruppare detenuti omogenei tenendo conto dei profili di sicurezza.

• art. 32 DPR 30 giugno 2000, n. 230

  Richiamato in relazione alla previsione di circuiti penitenziari e garanzie organizzative per livelli di sicurezza elevati.

• Giurisprudenza: Sez. 1, n. 7654/2015 (Trigila); Sez. 1, n. 31634/2022 (Casa C. di Sassari); Sez. 1, n. 46809/2024 (De Stefano)

  La Corte richiama orientamenti giurisprudenziali che ammettono, in linea di principio, colloqui visivi o telefonici controllabili anche con familiari detenuti, ma sempre previo bilanciamento degli interessi e valutazione attenta degli elementi di rischio; la DDA può esprimere parere rilevante.

Massime di principio

• Il diritto al colloquio visivo con familiari rientra nel nucleo essenziale dei diritti del detenuto ma non è assoluto: quando il familiare e il richiedente sono collegati alla stessa organizzazione criminale va effettuato un bilanciamento concreto e rigoroso con le esigenze di sicurezza.
• L'art. 41-bis, comma 2-quater, lett. a) ha funzione prioritaria: la prevenzione dei contatti con l'organizzazione di appartenenza può giustificare il diniego di colloqui anche se richiesti per motivi familiari.
• Il parere della Direzione distrettuale antimafia è non vincolante ma rappresenta un elemento indiziario rilevante e legittimo per motivare il diniego; la DDA non è obbligata a rivelare informazioni coperte da segreto investigativo.
• La registrazione o il controllo tecnico del colloquio non sono di per sé idonei a rimuovere tutti i rischi di scambio di informazioni: non possono sostituire una valutazione concreta della pericolosità.
• L'assegnazione a circuiti speciali (es. A.S.3) e la circostanza che l'organizzazione risulti attualmente operativa sul territorio aumentano la probabilità che il diniego del colloquio sia giustificato per motivi di sicurezza.
• Il giudice di merito, ove autorizzi o neghi il colloquio, deve fornire motivazione specifica e puntuale sulle circostanze di fatto e sulle valutazioni di sicurezza che giustificano la decisione; decisioni favorevoli precedenti non vincolano il giudice in presenza di nuovi elementi di rischio.