Cassazione Civile, Ordinanza n. 11477/2025 del 01/05/2025

Esito

La controversia

Il Comune ha impugnato in Cassazione la sentenza della CTR Toscana che, accogliendo l’appello della società che gestisce un poliambulatorio, aveva annullato l’avviso di accertamento per maggiori somme TARES 2013. La controversia riguardava la corretta classificazione tariffaria dei locali ai fini del tributo: il Comune aveva inquadrato l’attività nella categoria degli "studi professionali", ritenendo rilevante l’attività effettivamente svolta nei locali, anche in base al codice ATECO e al fatto che gli spazi fossero messi a disposizione di medici professionisti e fatturati ai pazienti. La CTR aveva invece ritenuto che dovesse applicarsi la categoria delle "associazioni", valorizzando l’originaria classificazione comunale del 2003 e le caratteristiche solidaristiche dell’attività (tariffe calmierate e reinvestimento degli utili). Con il primo motivo il Comune ha denunciato violazione della disciplina TARES e del regolamento comunale, oltre a contraddittorietà rispetto al principio "chi inquina paga", sostenendo che la tariffa deve dipendere dalla tipologia di attività effettivamente svolta e dalla capacità di produrre rifiuti. Con il secondo motivo ha dedotto omesso esame di fatti decisivi, lamentando che la CTR avesse trascurato che la precedente categoria 1 era stata attribuita a un soggetto diverso (la Misericordia/associazione di volontariato), che successivamente l’immobile era stato modificato e che la società poliambulatoriale era sorta solo nel 2011, quindi non poteva essere ricondotta automaticamente alla classificazione risalente al 2003.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondata l’eccezione di inammissibilità del ricorso e ha esaminato congiuntamente i due motivi, accogliendoli. Ha affermato che, ai fini della TARES, la classificazione tariffaria deve basarsi sulla tipologia dell’attività svolta nei locali e sulla sua idoneità astratta a produrre rifiuti, non sulla veste giuridica del soggetto né sulla finalità solidaristica dell’attività. Ha quindi censurato la CTR per essersi concentrata sulla minore economicità delle prestazioni e sulle tariffe calmierate, senza verificare il parametro oggettivo della produttività di rifiuti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come base del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È richiamato come base del motivo di ricorso per omesso esame di fatto decisivo.

• art. 14 d.l. 201/2011 conv. in l. 214/2011

  La tariffa TARES è commisurata alle quantità e qualità medie ordinarie di rifiuti prodotti per unità di superficie, in relazione agli usi e alla tipologia di attività svolte.

• d.P.R. 158/1999

  È il regolamento richiamato dall’art. 14 TARES per i criteri di determinazione tariffaria.

• d.lgs. 22/1997

  È citato dal ricorrente tra le norme rilevanti per il calcolo del tributo.

• art. 68 d.lgs. 507/1993

  La classificazione in categorie ai fini del tributo richiede una verifica in astratto della potenzialità di produzione di rifiuti, fermo restando l’onere del contribuente di provare eventuali elementi concreti che giustifichino riduzioni o deroghe.

• art. 65 d.lgs. 507/1993

  La tariffa va commisurata al tipo di uso desunto dalla destinazione dei locali e delle aree tassabili.

Massime di principio

• Ai fini dei tributi sui rifiuti, la classificazione delle utenze deve fondarsi sulla destinazione e sulla tipologia dell’attività concretamente svolta nei locali, poiché è questa a esprimere la potenzialità astratta di produzione dei rifiuti.
• La veste giuridica del soggetto utilizzatore e la finalità solidaristica o non lucrativa dell’attività non sono, da sole, criteri decisivi per l’inquadramento tariffario, se non incidono sulla concreta destinazione dei locali e sulla capacità di produrre rifiuti.
• Il giudice di merito, nel contestare la classificazione operata dall’ente impositore, deve verificare il parametro oggettivo della produzione di rifiuti e non arrestarsi a elementi economici o soggettivi inconferenti.
• L’onere di allegare e provare circostanze idonee a ottenere deroghe o riduzioni tariffarie grava sul contribuente, mentre la classificazione generale avviene in astratto sulla base dell’attività e della destinazione dei beni.

Come è indicizzato