Ordinanza n. 2464/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

L'impresa ricorrente ha impugnato il provvedimento del 12 gennaio 2026 con cui è stata esclusa dalla procedura competitiva per l'affidamento degli spazi e delle aree destinati alle attività di caffetteria e catering presso l'Auditorium Parco della Musica, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare. Ha inoltre impugnato il diniego parziale del 23 gennaio 2026 relativo all'istanza di accesso agli atti presentata il 13 gennaio 2026, chiedendo l'ostensione dei documenti richiesti. Con motivi aggiunti ha impugnato, chiedendone la sospensione, la determina di aggiudicazione del 6 marzo 2026 e la relativa comunicazione, adottate in favore di altra impresa. Il testo dell'ordinanza non espone i motivi di illegittimità dedotti contro l'esclusione e l'aggiudicazione, né le specifiche ragioni dell'esigenza cautelare riferita ai motivi aggiunti.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare proposta con i motivi aggiunti, ritenendo che l'esigenza cautelare fosse già adeguatamente tutelata dalla sollecita fissazione della trattazione del merito, prevista per l'udienza pubblica del 5 giugno 2026. Le spese della fase cautelare relativa ai motivi aggiunti sono state compensate. Il TAR ha inoltre respinto la domanda di annullamento del diniego parziale di accesso del 23 gennaio 2026. Ha rilevato che, alla data del diniego, non era ancora stata adottata l'aggiudicazione della procedura; nel frattempo, dopo l'intervenuta aggiudicazione, la ricorrente aveva dichiarato di avere riproposto l'istanza di accesso alla Fondazione. L'eventuale interesse all'ostensione di ulteriore documentazione dovrà quindi essere valutato in relazione all'eventuale esito negativo della nuova istanza, senza che l'ordinanza definisca le domande di annullamento dell'esclusione e dell'aggiudicazione. È stata confermata la trattazione congiunta del ricorso introduttivo e dei motivi aggiunti all'udienza pubblica del 5 giugno 2026. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata nell'ambito della tutela cautelare incidentale; il giudice l'ha respinta poiché la sollecita fissazione dell'udienza di merito assicurava adeguata tutela all'esigenza cautelare.

Massime di principio

• La domanda cautelare può essere respinta quando la sollecita fissazione dell'udienza di merito, in relazione alle concrete esigenze rappresentate, assicura già una tutela adeguata e rende non necessaria l'adozione di una misura cautelare ulteriore.
• Il diniego di accesso agli atti di gara deve essere valutato in relazione alla situazione esistente al momento della sua adozione; l'assenza dell'aggiudicazione a tale data costituisce elemento rilevante per la decisione sulla relativa domanda di annullamento.
• Quando, dopo l'intervenuta aggiudicazione, l'interessato ripropone l'istanza di accesso, l'ostensione dell'ulteriore documentazione deve essere esaminata in rapporto all'eventuale riscontro negativo della nuova istanza, non potendo la precedente domanda estendersi automaticamente a una situazione procedimentale sopravvenuta.

Come è indicizzato