Cassazione Penale, Sentenza n. 3142/2024 del 26/01/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma in Appello della condanna per ricettazione di un telefono cellulare ritenuto provento di furto. Le censure principali erano: (i) vizio di qualificazione giuridica, chiedendo la derubricazione a appropriazione di cose smarrite (art. 647 c.p.) o al più a furto (art. 624 c.p.), sulla base delle dichiarazioni della parte offesa e della difesa (rinvenimento del telefono nel centro commerciale Euronics di Tolentino, dichiarazione di una terza che avrebbe ceduto la scheda); (ii) omessa valutazione della causa di non punibilità per lieve entità (art. 131-bis c.p.), richiamando la giurisprudenza costituzionale che ammette il riconoscimento anche senza minimo edittale; (iii) vizio di motivazione nella determinazione della pena ai sensi dell'art. 133 c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazioni principali: la fattispecie è correttamente qualificata come ricettazione poiché il telefono è un bene con segni identificativi che esclude l'ipotesi di cose smarrite; la richiesta di derubricazione a furto non supera la soglia di ammissibilità perché il ricorso non ha allegato la 'denuncia' necessaria per provare il travisamento dei fatti (principio di autosufficienza del ricorso) e le valutazioni di merito erano coerenti e prive di vizi logici decisivi; sulla causa di non punibilità ex art. 131-bis, la Corte ha ritenuto non fondata la doglianza perché non sono state allegate né argomentate le ragioni che consentissero il riconoscimento oggettivo e soggettivo della lieve entità; il rilievo sulla quantificazione della pena è manifestamente infondato perché la motivazione sulla pena è ritenuta congrua e sufficiente. Conseguentemente il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 648, comma 4, cod. pen.

  La Corte di merito aveva riconosciuto l'attenuante prevista da questa norma in favore dell'imputato; la Cassazione non ha censurato tale riconoscimento.

• art. 647 cod. pen.

  Invocato dal ricorrente per qualificare la condotta come appropriazione di cose smarrite; la Cassazione ha ritenuto che, per beni con chiari segni identificativi (come un cellulare), tale qualificazione sia esclusa e che la configurazione corretta sia la ricettazione.

• art. 624 cod. pen.

  Richiamato dal ricorrente per chiedere la derubricazione a furto; la Corte ha ritenuto che la derubricazione non possa essere accertata in Cassazione senza la documentazione probatoria (es. denuncia) e senza che il ricorso sia autosufficiente.

• art. 131-bis cod. pen.

  La causa di non punibilità per lieve entità può esulare dal principio devolutivo, ma la sua riconoscibilità richiede l'allegazione e la dimostrazione (o evidenza) degli elementi oggettivi e soggettivi che la giustificano; in mancanza di adeguate argomentazioni, il giudice di legittimità legittimamente omette il riconoscimento.

• art. 133 cod. pen.

  I criteri per la determinazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito; la motivazione è adeguata se mostra l'utilizzo dei criteri previsti, e la Cassazione interviene solo se la pena appare manifestamente sproporzionata o la motivazione assente/illogica.

• art. 23, comma 8, d.l. n.137/2020

  Richiamata per la celebrazione del procedimento con contraddittorio scritto; indicata come norma procedurale che regola il formato del procedimento in Cassazione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a versare una somma alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Se il bene ha segni identificativi chiari (es. telefono cellulare), la condotta è difficilmente derubricabile ad appropriazione di cosa smarrita; la qualificazione come ricettazione è plausibile quando il bene risulta provento di furto.
• Per ottenere la derubricazione a furto è necessario che il ricorso sia autosufficiente: se si sostiene un travisamento dei fatti occorre allegare documenti probatori essenziali (es. la denuncia) per dimostrare l'interesse concreto alla nuova qualificazione.
• La causa di non punibilità per lieve entità ex art. 131-bis richiede che siano esposte e motivate in modo chiaro le ragioni oggettive e soggettive che ne consentono il riconoscimento; non è sufficiente un richiamo generico: le argomentazioni devono essere presentate già nei gradi di merito o nel ricorso in Cassazione.
• La determinazione della pena è in larga parte rimessa al giudice di merito: la Cassazione interviene solo in presenza di motivazione insufficiente, illogica o di una pena manifestamente sproporzionata rispetto ai parametri di legge.
• In sede di Cassazione vige il principio di autosufficienza del ricorso: censure fondate sul travisamento probatorio o su documentazione mancante sono spesso dichiarate inammissibili se non correttamente documentate.
• L'inammissibilità del ricorso comporta normalmente condanna alle spese e talvolta il versamento di somme alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; pertanto valutare attentamente l'ammissibilità prima di proporre il ricorso.