Sentenza del 11/03/2020 n. 6849 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di cartella esattoriale per il contributo consortile relativo all'anno 2009. I ricorrenti deducevano (1) la violazione della L.R. n. 8/2005 art. 2 (sostenendo l'applicabilità di norme che limiterebbero la riscossione), (2) la carenza di indicazione nella cartella delle modalità di calcolo e della natura del contributo e dell'eventuale apporto di Stato/Regione, e (3) l'illegittimità della pretesa per carenza di un beneficio diretto e concreto per i loro fondi (contestando l'adozione di una contribuenza indifferenziata e generalizzata).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondate o inammissibili i motivi: (1) la L.R. n. 8/2005 non si applicava al Consorzio del Gargano in virtù della L.R. Puglia n. 12/2005, art. 24 (interpretazione autentica che esclude quel Consorzio), corretto il motivo dell'impugnazione della CTR ai sensi dell'art. 384 c.p.c.; (2) la censura sulla carenza di indicazioni nella cartella è inammissibile perché diretta alla cartella stessa e non alla sentenza impugnata; (3) sulla presunta mancanza di beneficio concreto la Corte ha richiamato l'orientamento di legittimità: la perimetrazione e il piano di classificazione fanno sorgere una presunzione di legittimità della pretesa contributiva e, in mancanza di specifica impugnazione del piano o della perimetrazione e di contestazione puntuale dell'inclusione del fondo, grava sul consorziato l'onere di allegare e provare l'inesistenza del beneficio. I ricorrenti sono stati condannati in solido al pagamento delle spese processuali a favore del Consorzio.

Norme richiamate

• L.R. Puglia n. 8 del 2005, art. 2

  La Corte osserva che, sebbene la CTR avesse motivato l'inapplicabilità sul presupposto che il Consorzio avesse presentato il piano, in realtà la L.R. n. 8 non si applica al Consorzio del Gargano perché escluso dall'ambito di applicazione per effetto dell'interpretazione autentica contenuta nella L.R. n. 12/2005, art. 24.

• L.R. Puglia n. 12 del 2005, art. 24

  "Interpretazione autentica della L.R. 11 agosto 2005, n. 8. - Le disposizioni contenute nella L.R. 11 agosto 2005, n. 8 (Disposizioni in materia di Consorzi di bonifica), vanno riferite a tutti i Consorzi di bonifica della Puglia a eccezione di quelli del (OMISSIS) e di (OMISSIS)"

  Atto di interpretazione autentica che esclude, senza limitazioni, il Consorzio del Gargano dall'applicazione della L.R. n. 8/2005; la Corte lo considera decisivo per l'inapplicabilità della L.R. n. 8 al caso concreto.

• L. n. 212 del 2000, art. 7 (Statuto del contribuente)

  Richiamata dai ricorrenti in relazione ai requisiti della pretesa impositiva e ai diritti del contribuente; la Corte però ha ritenuto la censura inammissibile perché rivolta alla cartella e non alla decisione impugnata.

• L.R. Puglia n. 12 del 2011, art. 3

  Richiamata dai ricorrenti nel secondo motivo (riguardo alla rappresentazione della pretesa nella cartella); la Corte ha escluso il dubbio per motivi di ammissibilità, non entrando nel merito della pretesa formale.

• D.L. n. 248 del 2007, art. 27 (conv.)

  Citato dai ricorrenti in tema di obblighi di informazione nella cartella; non è stato esaminato nel merito per inammissibilità della censura diretta alla cartella.

• R.D. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 11

  Individua il presupposto impositivo del contributo consortile (beneficio o conseguibilità del vantaggio derivante dalle opere di bonifica). La Corte conferma che, una volta adottato il perimetro di contribuenza e il piano di classificazione, sussiste una presunzione di legittimità della pretesa fondata su tale presupposto.

• Art. 2697 c.c.

  Regola l'onere della prova: la Corte ricorda che, se il piano di classificazione o la perimetrazione sono specificamente impugnati, grava sul Consorzio l'onere di provare i fatti costitutivi della pretesa; se invece tali atti non sono contestati, permane la presunzione e grava sul consorziato l'onere di provare l'inefficacia dei fatti costitutivi.

• Art. 384 c.p.c., ultima comma

  Usato dalla Corte per correggere la motivazione della CTR ove erroneamente aveva escluso l'applicabilità della L.R. n. 8/2005 per ragioni diverse da quelle rilevanti.

• Art. 360 c.p.c., n. 5

  Richiamato per escludere che i ricorrenti abbiano soddisfatto i requisiti minimi per impugnare la motivazione di merito; molte delle doglianze attengono alla valutazione delle prove e non a violazioni di diritto riconoscibili in sede di legittimità.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, commi 1 quater e 1 bis

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento aggiuntivo del contributo unificato da parte dei ricorrenti secondo la normativa citata.

• Giurisprudenza di legittimità (Cass. SS.UU. e sezioni unite: nn. 19509/2004, 4605/2009; SU nn. 26009/2008, 17066/2010, 11722/2010; Cass. n. 9100/2012 ecc.)

  La Corte richiama l'orientamento consolidato secondo cui l'adozione del perimetro di contribuenza e del piano di classificazione crea una presunzione di legittimità della pretesa contributiva; in assenza di specifica e circostanziata impugnazione del piano o della perimetrazione, l'onere probatorio circa l'assenza del beneficio grava sul consorziato.

Massime di principio

• La perimetrazione e il piano di classificazione adottati dal consorzio generano una presunzione di legittimità della pretesa contributiva; salvo specifica impugnazione degli atti amministrativi che li hanno adottati, il contribuente deve allegare e provare l'assenza del beneficio per il proprio fondo.
• Una contestazione generica circa la mancata erogazione di benefici o interventi non è sufficiente: per ribaltare la presunzione occorre una impugnazione puntuale e mezzi di prova idonei a dimostrare l'inefficacia dei fatti costitutivi della pretesa.
• Le doglianze relative a carenze formali della cartella esattoriale riguardano l'atto amministrativo e devono essere dedotte e valutate nei modi e nei termini processuali appropriati; in sede di gravame/cassazione possono essere ritenute inammissibili se non sono state affrontate dalla sentenza impugnata.
• Se una norma regionale è stata espressamente esclusa da una interpretazione autentica o altra norma regionale, la sua applicabilità al singolo consorzio può essere esclusa a prescindere da argomentazioni fondate su circostanze fattuali (attenzione agli atti regionali di interpretazione autentica).
• In sede di impugnazione in Cassazione non è possibile trasformare critiche sulla valutazione di fatto e sulla valutazione probatoria del giudice di merito in censure di diritto salvo che non sussistano vizi di motivazione rilevabili ai sensi dell'art. 360 c.p.c., n. 5.