Parere n. 265/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato il rigetto della domanda di cittadinanza italiana presentata ai sensi dell’art. 5 della legge n. 91/1992. Il diniego era motivato dal precedente penale risultante da una sentenza di condanna del 6 luglio 2009, irrevocabile dal 9 marzo 2010, non dichiarata nella domanda. La ricorrente ha dedotto violazione di legge e delle regole procedimentali, difetto di motivazione e di istruttoria, sostenendo che il fatto fosse di lieve entità e risalente nel tempo e che l’Amministrazione non avesse considerato l’integrazione sociale e lavorativa, i legami familiari e la condotta complessiva. Il Ministero dell’interno ha eccepito, in via preliminare, il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto fondata l’eccezione di difetto di giurisdizione. Secondo l’orientamento prevalente richiamato nel parere, in materia di acquisto della cittadinanza per iuris communicatio il richiedente è titolare di un diritto soggettivo, che degrada a interesse legittimo soltanto quando l’Amministrazione esercita il potere discrezionale di valutare comprovati motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica ai sensi dell’art. 6, comma 1, lettera c), della legge n. 91/1992. Poiché il diniego in esame era fondato su un precedente penale e non su motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica, la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. Il ricorso straordinario è stato quindi dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali della domanda, da riproporre davanti al giudice ordinario entro tre mesi dalla notificazione della decisione presidenziale, ferme le preclusioni e decadenze già maturate.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 5 legge 5 febbraio 1992, n. 91

  Disciplina la domanda di conferimento della cittadinanza italiana presentata dalla ricorrente.

• art. 6, comma 1, lettera b), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  È stata indicata dall’Amministrazione quale base normativa del rigetto della domanda di cittadinanza.

• art. 6, comma 1, lettera c), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  comprovati motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica

  Costituisce, secondo il parere, l’unica ipotesi in cui l’esercizio del potere discrezionale amministrativo incide sull’acquisto della cittadinanza determinando l’affievolimento del diritto soggettivo a interesse legittimo.

• art. 8, comma 2, legge 5 febbraio 1992, n. 91

  La disposizione, che precludeva il rigetto decorso il termine di due anni dalla presentazione dell’istanza, è stata abrogata dall’art. 14 del decreto-legge n. 113/2018.

• art. 14 decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113, convertito dalla legge 1° dicembre 2018, n. 132

  Ha abrogato il comma 2 dell’art. 8 della legge n. 91/1992.

• art. 11, comma 2, decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104

  È applicato, con gli adattamenti imposti dalla natura del ricorso straordinario, per consentire la riproposizione della domanda davanti al giudice munito di giurisdizione, entro tre mesi dalla notificazione della decisione.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale presupposto per l’oscuramento dei dati personali della ricorrente.

• art. 52, commi 1 e 2, decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale ulteriore fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della ricorrente.

Massime di principio

• In materia di acquisto della cittadinanza italiana per iuris communicatio, la posizione del richiedente è qualificabile come diritto soggettivo, salvo che il diniego dipenda dall’esercizio del potere discrezionale previsto dall’art. 6, comma 1, lettera c), della legge n. 91/1992 in presenza di comprovati motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica.
• Quando il diniego della cittadinanza è fondato su cause diverse dai comprovati motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica, la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.
• Il ricorso straordinario proposto davanti a un giudice privo di giurisdizione deve essere dichiarato inammissibile, ma la domanda può essere riproposta davanti al giudice ordinario con salvezza degli effetti processuali e sostanziali, ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a., entro tre mesi dalla notificazione della decisione, ferme le preclusioni e decadenze già maturate.

Come è indicizzato