Cassazione Civile, Sentenza n. 34889/2025 del 30/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR Sicilia (sez. staccata di Catania) che aveva accolto il ricorso di Rossini contro un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA relativo al 2007, emesso a seguito di indagini bancarie. L'Agenzia deduceva violazione e falsa applicazione dell'art. 12 della legge n. 212/2000 e dell'art. 32 del d.P.R. n. 600/1973 sostenendo che le previsioni sul verbale di chiusura e sul contraddittorio non si applicano agli accertamenti a tavolino (accertamenti derivanti da attività bancarie) e che, quindi, non era richiesta la redazione del processo verbale né il contraddittorio formale previsto per accessi/ispezioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso nei termini indicati. Ha ritenuto che l'art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000 riguarda solo gli accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni e verifiche nei locali del contribuente e non gli accertamenti a tavolino; dunque non è obbligatoria la redazione del processo verbale di chiusura delle operazioni nei casi a tavolino e non è richiesto il contraddittorio per i tributi non armonizzati. Tuttavia, poiché nell'accertamento era coinvolta anche l'IVA (tributo armonizzato), resta rilevante la valutazione della mancata attivazione del contraddittorio per la parte relativa all'IVA e la prova di resistenza offerta dal contribuente. La Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte territoriale di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per ulteriore decisione e per le spese.

Norme richiamate

• legge n. 212 del 2000 (Statuto del contribuente), art. 12

  L'art. 12, comma 7, che disciplina il verbale di chiusura e le garanzie di contraddittorio è applicabile esclusivamente agli accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni e verifiche effettuate nei locali del contribuente; non si estende agli accertamenti a tavolino derivanti da indagini bancarie.

• d.P.R. n. 600 del 1973, art. 32

  Citato nel motivo di impugnazione; la Corte valuta la non applicabilità della disciplina del verbale/contraddittorio agli accertamenti a tavolino anche rispetto alle norme procedurali fiscali generali.

• d.lgs. n. 219 del 2023, art. 1, comma 1, lett. e) (inserimento art. 6-bis in legge n. 212/2000)

  Il legislatore ha introdotto disposizioni volte a regolamentare il contraddittorio endoprocedimentale con efficacia dal 18/01/2024, mostrando che eventuali estensioni del contraddittorio richiedono intervento normativo.

• codice di procedura civile, art. 360, primo comma, n. 3

  Norma processuale con cui è stato proposto il motivo di cassazione (violazione e falsa applicazione di legge).

• codice di procedura civile, art. 360, primo comma, n. 5

  Rilevata l'assenza di censura conforme relativa a questioni di fatto (ad es. i sei incontri riportati nell'avviso), che avrebbe dovuto essere dedotta con il vizio previsto dal n. 5.

• codice di procedura civile, art. 348, quarto comma

  Invocato ratione temporis per la valutazione della doppia conforme e del limite di riesame di questioni di fatto in Cassazione.

• Giurisprudenza della Corte di cassazione (segnalate: Sez. U. n. 24823/2015, Sez. U. n. 21271/2025, Cass. nn. 17818/2022, 19516/2025, 23938/2025) e Corte cost. n. 47/2023; Corte di giustizia UE (Kamino, C-129/13 e C-130/13)

  La Corte richiama consolidati principi giurisprudenziali: obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale limitato ai tributi armonizzati e ai casi espressamente previsti dalla legge; applicazione dell'onere di "prova di resistenza" per dimostrare che l'assenza di contraddittorio avrebbe potuto determinare un risultato diverso; non sussistenza dell'obbligo di processi verbali di chiusura per accertamenti a tavolino.

Massime di principio

• Il contraddittorio endoprocedimentale previsto dall'art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000 si applica solo agli accertamenti seguenti ad accessi, ispezioni o verifiche nei locali del contribuente e non agli accertamenti a tavolino derivanti da indagini bancarie o documentali.
• Per i tributi non armonizzati (es. alcune imposte dirette), non sussiste un obbligo generale di contraddittorio: l'assenza di contraddittorio non determina automaticamente l'annullamento dell'atto impositivo.
• Per i tributi armonizzati (es. IVA) il diritto ad essere sentiti prima dell'adozione del provvedimento lesivo è rilevante: la mancata attivazione del contraddittorio può portare all'annullamento dell'atto solo se il contribuente dimostra concretamente (prova di resistenza) le ragioni che avrebbe potuto far valere e che avrebbero potuto produrre un esito diverso.
• La sola eccezione formale di mancato contraddittorio non è sufficiente in giudizio: il contribuente deve prospettare in modo concreto le difese che avrebbe svolto e la loro rilevanza sostanziale rispetto all'atto impugnato.
• Le questioni di fatto (ad es. la presenza di incontri o di scambi comprovati nell'avviso di accertamento) devono essere adeguatamente dedotte e contestate nel corso del giudizio; la Cassazione limita l'esame di fatti non censurati con i mezzi processuali appropriati.
• Se si intende contestare la mancata attivazione del contraddittorio, è opportuno documentare tempestivamente e con precisione le comunicazioni, gli inviti e gli incontri avvenuti e indicare fin da subito le difese che si sarebbero svolte, per soddisfare l'onere della prova di resistenza.
• Eventuali estensioni dell'obbligo di contraddittorio agli accertamenti a tavolino richiedono intervento legislativo; finché la legge non cambia, la giurisprudenza distingue i casi in base alla natura dell'accertamento e alla tipologia del tributo.